Дело № 2-1030/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06. 2017года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель «№» признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

В результате ДТП «№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо -Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

24.07.2017года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая по ДТП от 28.06.2017 с участием автомобиля №, принадлежащего Цеденту. Переход права требования по указанному договору состоялся в момент его подписания.

25.07.2017года истец ФИО4 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением документов, которое было получено представителем ответчика 26.07.2017 года (л.д. 14-15).

14.08.2017года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № осуществило перевод денежных средств в размере 7410 руб. в пользу ФИО4 в счет прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № (л.д. 16).

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, ФИО4 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе от 31.10.2018г. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 11390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3208,80 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 547,60 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2018 и 07.12.2018 взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Платежным поручением № от 21.12.2018 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 26746,40 на основании выданного исполнительного листа.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 15.01.2019г. представил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО4 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 56266,60 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб., а также расходы на составление досудебного требования в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде в размере 5500 руб.(л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования с четом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, указывая на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании неустойки. В случае удовлетворения заявления просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 33). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№» (л.д. 10).

28.06.2017года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Водитель «№» признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

В результате ДТП «№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо -Гарантия», полис серии ЕЕЕ № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

24.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в полном объеме передал цессионарию право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее по договору (Полис ОСАГО ЕЕЕ №) в результате страхового случая по ДТП от 28.06.2017 с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности. В силу п. 1.2. указанного договора, права требования по нему переходят к Цессионарию в момент заключения договора (л.д. 12).

25.07.2017года истец ФИО4 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением документов, которое было получено представителем ответчика 26.07.2017 года (л.д. 14-15).

14.08.2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № осуществило перевод денежных средств в размере 7410 руб. в пользу ФИО4 в счет прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № (л.д. 16).

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, ФИО4 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе от 31.10.2018г. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 11390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3208,80 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 547,60 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2018 и 07.12.2018 взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 17-18).

Платежным поручением № от 21.12.2018 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 26746,40 на основании выданного исполнительного листа (л.д. 19).

14.01.2019г. истец ФИО4 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. 

Указанная претензия была получена представителем ответчика 15.01.2019 г. (л.д. 21), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, заявление истца ФИО4 о страховом случае было получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2017года, таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 14.08.2017года и с 15.08.2017года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

14.08.2017года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 410 руб. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в данной части исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок.

В связи с тем, что установленная решением мирового судьи от 31 октября 2018 года сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 11 390 руб. была выплачена истцу 21.12.2018 года, т.е. за пределами установленного законом двадцатидневного срока, требование о выплате неустойки является правомерным. 

Представленный заявителем расчет неустойки (11390 руб. х 1% х 494 дн. = 56266руб.) судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримом размере в установленный законом срок, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по представлению в суде интересов истца в размере 5500 руб., в общем размере 12000руб., что подтверждается материалами дела: договор от 14.01.2019г. (л.д.34-35), акт приема-передачи от 09.01.2019г., от 28.01.2019г., от 26.02.2019г. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также учитывая, что со стороны истца усматривается искусственное разделение исковых требований по одному договору страхования, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены почтовые накладные по отправке в адрес страховщика претензии в размере 306 руб. и за направление искового заявления в суд в размере 306 руб. (л.д.49,50).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 612 руб. (306руб.+ 306руб.) признавая данные расходы для истца необходимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в заявленном размере 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 888 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины в размере 1 888 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1888 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 05.03.2019 г.