Дело № 2-235/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003937-93

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

17марта 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к АскаралиевуИлхомжонуИминовичу, ФИО4, Хакимову АзимуРахимовчиу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков с ФИО3 (ответчик) в порядке суброгации в размере 327 069 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 6470 руб. 70 коп., указывая в обоснование требований на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3204, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, поскольку ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, следствием чего стало столкновение с автомобилемHavalF7, регистрационный знак ***, его повреждение. Этот автомобиль по договору добровольного страхования имущества от 22.07.2023 № *** на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений САО «ВСК». Страховщиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта указанного транспортного средства (ТС) на СТОА в сумме 327 069 руб. 66 коп.. Автогражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 3204, регистрационный знак ***, значилась застрахованной по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения отказано по основанию того, что гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, истец полагал, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Указанные расходы не возмещены, поэтому истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 15, 965 ГК РФ. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом собственники ТС ПАЗ 3204 ФИО4, ФИО5, страховщик по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец просил суд установить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать сумму иска, представив уточненное исковое заявление в суд,заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск, поддержанном представителем в суде, указал на то, что 18.04.2024 САО «ВСК» направило ему суброгационное требование на 244604,04 руб. в связи с урегулирование убытка, причиненного в указанном ДТП, указав, что ответственность собственника ТС ПАЗ 3204 ФИО5 застрахована по договору ОСАГО *** СК «Росгосстрах», однако, по сведениям ГИБДД, и, согласно копии ПТС, предоставленного страхователем ФИО5 при заключении договора, собственником данного ТС являлся ФИО4, с которым договор ОСАГОПАО СК «Росгосстрах» не заключен. Право собственности ФИО5 на данное ТС не подтверждено, связаться с ним не удалось, установить факт перехода права собственности на ТС страховщик не смог, в связи с чем, полагал, что не имелось оснований для акцепта заявки САО «ВСК», согласно п. 8 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА от18.12.2008. При доказанности перехода права собственности на ТС до указанного ДТП к страхователю полагал возможным удовлетворить требованияна сумму 244604,04 руб., которая добровольно истцу не выплачена.

Иные ответчики, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ОАО «РЖД» о разбирательстве дела извещены, однаков суд не явились, 

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что на момент указанного ДТП действовал договор ОСАГО ***, заключенный между ним (страховщиком) и ОАО «РЖД» при использовании принадлежащего страхователю автомобиля HavalF7, регистрационный знак ***. В адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП не поступало в рамках указанного договора.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало на получение страхового возмещения по договору 

добровольного страхования имущества от 22.07.2023 № *** от САО «ВСК» в сумме 327069 руб., в связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От иных участников процесса заявлений, ходатайств, мнений по иску в суд не поступило.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 244604,04 руб., за счет ФИО5 - в сумме 82465 руб. 62 коп.. В удовлетворении исковых требований за счет ФИО4, ФИО3 суд истцу отказывает, признавая их ненадлежащими ответчиками по данному иску. 

Поскольку на основании материалов дела судом установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» автомобиля HavalF7, регистрационный знак ***,в результате виновных противоправных действий водителя автобуса ПАЗ 3204, регистрационный знак ***,ФИО3, который 12.10.2023 в 10:15 в г. Екатеринбурге, возле дома № 37 по ул. Челюскинцев допустил наезд на стоявшее транспортное средство HavalF7, регистрационный ***,под управлением ФИО6, перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что не предусмотрена ответственность на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, уполномоченным государственным органом вынесено определение от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении ФИО3, который свою вину в указанных нарушениях в объяснениях от 12.10.2023 признал. 

Указанное столкновение привело к механическим повреждениям указанных транспортных средств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются. 

В справке о сведениях и водителях транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП от 12.10.2023, выданной ДПС ГИБДД УМВД России, значится, что HavalF7, регистрационный знак ***, принадлежит ОАО «РЖД»., имеется страховой полис ОСАГО ***, выданный СПАО «Ингосстрах», а ТС ПАЗ 3204, регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4, имеется страховой полис ОСАГО ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему не выплачено, поскольку в ответ на заявку от 18.07.2024 № *** по делу № ***, направленную истцом в ПАО СК «Росгосстрах», последним был дан ответ об отсутствии правовых оснований для акцепта данной заявки по причине того, что собственник ТС ПАЗ 3204, регистрационный знак ***,ФИО4 договор ОСАГО *** с ним не заключал. По данному договору застрахована ответственность ФИО5, который не является владельцем данного ТС.

Вместе с тем, на основании ПТС, электронного страхового полиса ***, выданного ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2023, выписки из государственного реестра ТС, карточки учета транспортного средства от 20.02.2025, предоставленной ГИБДД по запросу суда, установлено, что ФИО4 являлся собственникомТС ПАЗ 3204, регистрационный знак ***, до 10.10.2023. 17.10.2023 ГИБДД совершены регистрационные действия в связи с изменением владельца ТС на основании договора купли-продажи от 10.10.2023, и с указанной даты собственником в Госавтоинспекции значится ФИО5, который ранее, 31.05.2023, в статусе страхователя и собственника указанного транспортного средства заключил с ПАО СК «Росгосстрах»договор ОСАГО *** на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Следовательно, гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению данным ТС, была на момент ДТП 12.10.2023 застрахована по этому договору.

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на основании указанного договора ОСАГО, в силуФедерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Истцом доказано, что автомобильHavalF7, регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования имущества от 22.07.2023 № ***, заключенному между его собственником и САО «ВСК», на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений, и, рассматривая обращение страхователя по факту повреждений в указанном ДТП, страховщик осмотрел повреждения указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС от18.10.2023 № 9531722, призналслучай страховым по данному договору, составил страховые акты от 09.04.2024, от 20.05.2024, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО «Лаки Моторс» в соответствиес заказ-нарядом от 11.03.2024 № НЖЦ0018720, актамивыполненных работ от 11.03.2024, от 25.04.2024 № ЗКСЦ21-05122на общую сумму 327 069 руб. 66 коп., из которых следует, что работы по ремонту на указанную сумму выполнены, заказчиком приняты, страховщиком оплачены платежным поручением от 09.04.2024 № 38078 на сумму 325 012 руб. 50 коп.,платежным поручением от 21.05.2024 № 175187 на сумму 2 057 руб. 16 коп...

Размер ущерба не оспорен. У суда нет оснований для критической оценки названных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных по вине ФИО3, вследствие его виновных, противоправных действий. 

Доказательств добровольного возмещения истцу указанных убытков ответчиками не представлено.Истец обоснованно при указанных обстоятельствах указывает на то, что в связи с выплатой страхового возмещения страхователю по договору КАСКО к нему перешло право требования возмещения указанных убытков в силу 965 ГК РФ, которой предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из положенийстатьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Впунктах66, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику впределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставляет размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку судом установлено, что размер возмещения в связи с повреждением ТС потерпевшего для целей исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, исчисляемогопо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П(ред. от 15.01.2024), составил 244604,04 руб., что подтверждено калькуляций № 9531722, предоставленной самим истцомвПАОСК «Росгосстрах», которая участниками процесса не оспорена, не опорочена, размер ответственности страховщика по закону об ОСАГО ограничен указанной суммой, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 244604,04 руб..

Оставшаяся сумма убытков, 82465,62 руб. (327069,66 -244604,04), подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца ТС ПАЗ 3204, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 12.10.2023,собственника ФИО5, который не указал и не представил доказательств передачи указанного автобуса во владение, пользование гражданина Киргизии ФИО3, не значащегося зарегистрированным на территории Российской Федерации, на законных основаниях, а ФИО3 такой факт в ходе судебного разбирательства не подтвердил, при этом, соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представлены, что не позволяет ФИО3 в спорных правоотношениях признать надлежащим ответчиком. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

При подаче иска в суд в доход государства платежным поручением от 02.09.2024 № 11278 уплачено истцом 6470,70 руб. в счет государственной пошлины.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования за счет ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 74,79%, а за счет ФИО5 - на 25,21%, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в той же пропорции, за счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4839,43 руб., за счет ФИО5 в сумме 1631,26 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к АскаралиевуИлхомжонуИминовичу, ФИО4 взыскании суммы убытков в порядке суброгации отказать, к Хакимову АзимуРахимовичу, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 244604 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов 4839 руб. 43 коп., всего 249 443 руб. 48 коп..

Взыскать с ХакимоваАзимаРахимовича(***) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 82 465 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 1 631 руб. 26коп., всего 84 096 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова