Дело № 2-233/2024

27RS0004-01-2023-006967-54

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2023-8-567 от 19.08.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 922 от 08.11.2023,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2023 в 15 часов 17 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Wish» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Sunny» застрахована не была. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результат чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения в задней части. Поскольку административная ответственность за подобные действия не предусмотрена, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 162 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на наличие ущерба в меньшем размере. Почтовые расходы составляют 218 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что сумма причиненного ущерба является завышенной. При проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу. Для установления объективной истины необходимо проведение судебной экспертизы. Кроме того, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 в 15 часов 17 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим последнему, и автомобиля «Toyota Wish» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается схемой происшествия, объяснением ФИО4, в котором он не оспаривался свою вину в ДТП, объяснением ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023, 12.07.2023 в 15 часов 17 минут ФИО4 в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> управлял транспортным средством «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результат чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Wish» г.н. 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как именно в результате действий ответчика, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, и были причинены механические повреждения автомобилю. При этом административная ответственность за указанные действия КоАП РФ не предусмотрена, однако данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2023, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 31.10.2023, собственником автомобиля марки «Nissan Sunny» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Wish» г.н. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 24.07.2023, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Wish» г.н. 

<

данные изъяты> с учетом амортизационного износа округленно и составляет 41 300 рублей, без учета износа составляет 162 900 рублей.

Вышеприведенное экспертное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, признаются несостоятельными, поскольку эксперт предупреждается по ст.307 УК РФ при назначении экспертизы компетентными органами, тогда как в данном случае экспертное заключение было составлено в досудебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 162 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. От проведения экспертизы за свой счет, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000, что подтверждается договором на оказание услуг № от 17.07.2023, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.07.2023, кассовым чеком от 24.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 03.10.2023 и от 03.10.2023, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ, следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, включая судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 162 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскную судом сумму, включая судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024