Дело № 2-572/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ОАО "А." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Ниссан Кашкай госномер №..., автомобиля Хендай Туссан госномер №... под управлением Ж.Е.С., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "А." по полису ОСАГО. 30.12.2015г. Т.С.В. обратилась в ОАО "А." с заявлением о страховом случае, последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 83 200 руб. Страхователь, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "В." №.../с от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 247 100 руб. Т.С.В. 22.09.2016г. направила в ОАО "А." претензию, с приложенным экспертным заключением, однако положительного ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ОАО "А." в её пользу страховое возмещение в сумме 122 498 руб., неустойку за период с 04.02.2016г. по 25.10.2016г. в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г. в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 500 руб., представительских услуг в сумме 17 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб., телеграфные расходы в сумме 279 руб.

Истец Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Ниссан Кашкай госномер №... автомобиля Хендай Туссан госномер №... под управлением Ж.Е.С., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "А." (л.д. 7). 

15.01.2016г. Т.С.В. обратилась в ОАО "А." с заявлением о страховом случае (л.д. 11, 11оборот, 12).

Согласно платежному поручению №... от 08.07.2016г. ОАО "А." признало случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 83 200 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Т.С.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "В." №.../с от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер Н935РО152 в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 247 100 руб. (л.д. 25-70).

22.09.2016г. Т.С.В. направила в ОАО "А." претензию, с приложенным экспертным заключением, которая получена страховщиком 26.09.2016г. (л.д.17,18).

Письмом от 03.10.2016г. №... в ответ на претензию ОАО "А." направило отказ в произведении страховой доплаты (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 16.03.2017г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П составила 205 698 руб. (л.д.94).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 16.03.2017г., выполненное ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Кашкай госномер №... собственником которого является Т.С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО "А." в пользу Т.С.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 122 498 рублей (205 698 руб.- 83 200 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 205 698 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 155 дн. (с 04.02.2016г. по 08.07.2016г.) = 318 831,90 руб. 

Учитывая, что ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, оснований для её снижения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г. в сумме 31 000 руб. суд считает начисление финансовой санкции правомерным, а представленный расчет арифметически верным.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 122 497,92 рублей/2 = 61 248,96 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб. (л.д. 15-16), нотариальные расходы в сумме 1 600 руб. (л.д. 22,23), телеграфные расходы в сумме 279 руб. (л.д. 14). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 176 руб., где 131,83 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.11оборот), 44,50 руб. - направление претензии (л.д.18).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 44,50 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 131,83 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 17 000 руб. (л.д.20.21).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 17 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 223,30 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также в пользу ООО "П." судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. (л.д.96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С.В. к ОАО "А." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Т.С.В. страховое возмещение в сумме 122 498 руб., неустойку за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г. в сумме в сумме 318 831,90 руб., финансовую санкцию за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г. в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 61 249 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., телеграфных услуг в сумме 279 руб., почтовых услуг в сумме 44,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "А." в пользу ООО "П." судебные издержки в сумме 8 500 руб.

Взыскать с ОАО "А." госпошлину в местный бюджет в размере 8 223,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко