Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании задолженности по договорам и пени, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее по тексту ООО «Новые горизонты») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, а также место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, расположенные по адресу: (адрес) Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность заключить договор с эксплуатирующей организацией, которой передан объект в эксплуатацию, взыскать задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей, задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 40 033 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 40 033 рубля 15 копеек, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 240 рублей 66 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключены договоры инвестирования строительства № и №, в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался осуществить инвестирование в виде денежных средств, в размере и сроки, определенные договорами, при этом поручил ООО «Новые горизонты» осуществлять функции застройщика по строительству объекта строительства – автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом (стр. 20) (шифр проекта №), расположенной по адресу: (адрес). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства после окончания строительства передать в собственность ответчика машино-места № и № по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Размер инвестиций составил 765 000 рублей по каждому из договоров. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере по 112 000 рублей по каждому из договоров. В связи с нарушением сроков принятых на себя обязательств, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года, размер которых по каждому из договоров составил 40 033 рубля 15 копеек. Кроме того, истец в нарушение условий договоров уклоняется от подписания актов приема-передачи, что противоречит положениям ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, а также место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, расположенные по адресу: (адрес) Также истец просил взыскать задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей, задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 44 627 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 44 627 рублей 17 копеек, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 240 рублей 66 копеек (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору № в размере 17 565 рублей 70 копеек, неустойки по договору № в размере 17 565 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридически услуг в размере 3 000 рублей. Кроме того, просил возложить на ООО «Новые горизонты» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу (л.д.44-46).

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключены договоры инвестирования строительства № и №, в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался осуществить инвестирование в виде денежных средств, в размере и сроки, определенные договорами, при этом поручил ООО «Новые горизонты» осуществлять функции застройщика по строительству объекта строительства – автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом (стр. 20) (шифр проекта №), расположенной по адресу: (адрес). ООО «Новые горизонты», в свою очередь, приняло на себя обязательства после окончания строительства и не позднее третьего квартала 2014 года передать в собственность инвестора машино-места № и № по акту приема-передачи. В нарушение условий заключенных договоров, соответствующие машино-места инвестору переданы не были. За нарушение сроков передачи объектов инвестирования инвестору условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01 % от размера инвестиций за каждый день просрочки. В добровольном порядке указанная выше неустойка ООО «Новые горизонты» выплачена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новые горизонты» обязательств по передаче ФИО1 машино-мест, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

Представитель истца ООО «Новые горизонты» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Требования встречного иска в части размера неустойки не оспаривал, требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил, принимая участие в инвестировании спорных объектов. Кроме того, полагала, что при определении размера процентов по первоначальному иску должны применяться не положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора. Встречный иск поддержала в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит как первоначальный иск, так и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Новые горизонты», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) обязался осуществить инвестирование в виде денежных средств в размере 765 000 рублей в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся Приложением № к данному договору, и поручить застройщику ООО «Новые горизонты» от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта – автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом (стр. 20) (шифр проекта №), расположенной по адресу: (адрес), а ООО «Новые горизонты», в свою очередь, обязалось после окончания строительства передать в собственность ФИО1 по акту приема-передачи машино-место № (л.д.17-19).

Кроме того, 30 декабря 2013 года между ООО «Новые горизонты», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) обязался осуществить инвестирование в виде денежных средств в размере 765 000 рублей в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся Приложением № к данному договору, и поручить застройщику ООО «Новые горизонты» от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта – автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом (стр. 20) (шифр проекта №), расположенной по адресу: (адрес), а ООО «Новые горизонты», в свою очередь, обязалось после окончания строительства передать в собственность ФИО1 по акту приема-передачи машино-место № (л.д.14-16).

Приложениями № к вышеуказанным договорам установлено, что оплата по каждому договору должна быть осуществлена в следующие сроки: 153 000 до 31 декабря 2013 года, 204 000 рублей до 31 января 2014 года, 204 000 рублей до 28 февраля 2014 года, 204 000 рублей до 31 марта 2014 года (л.д.16,19).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения спора по существу, по каждому из указанных выше договоров ФИО1 не доплачено по 112 000 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате машино-мест по договорам от 30 декабря 2013 года № и № ФИО1 надлежащим образом не исполнены, до 31 марта 2014 года оплата в полном объеме не произведена, что ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, суд находит требования ООО «Новые горизонты» о взыскании задолженности по каждому из договоров в размере 112 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.3.1.5 вышеуказанных договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Новые горизонты» и ФИО1, ориентировочный срок окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – третий квартал 2014 года. Указанные сроки могут быть скорректированы в сторону увеличения ввиду несвоевременности либо не полного внесения взносов инвесторами. Застройщик обязуется письменно проинформировать инвестора об окончании строительства объекта.

В силу положений п.3.1.6 договоров инвестирования, по окончании строительства ООО «Новые горизонты» обязалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект эксплуатирующей организации по своему усмотрению, в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по внесению инвестиционного взноса и при наличии у инвестора договорных отношений с эксплуатирующей организацией, которой передан объект в эксплуатацию, передать инвестору машино-место по акту приема-передачи. 

ФИО1, в свою очередь, обязался подписать акт приема-передачи не позднее 10 дней с даты направления ему уведомления об окончании строительства объекта. 

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года ООО «Новые горизонты» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса (адрес), автостоянки легковых автомобилей с подземным этажом (стр. №) 1 этап в осях: «Г’-Э’» - «1’- 48’» (шифр проекта №) (л.д.20-21).

Распоряжением заместителя главы администрации г.Челябинска по вопросам градостроительства №-П от (дата) автостоянке легковых автомобилей с подземным этажом (стр. №) 1 этап в осях: «Г’-Э’» - «1’- 48’» жилой комплекс (адрес) присвоен адрес: (адрес) (л.д.22).

(дата) в адрес ФИО1 застройщиком ООО «Новые горизонты» направлено уведомление о необходимости в соответствии с п.3.2.2 договоров инвестирования строительства принять машино-места по акту не позднее 10 дней с даты направления уведомления (л.д.23).

Фактически указанное выше уведомление направлено в адрес ФИО1 (дата), что подтверждается описью вложения (л.д.24) и кассовым чеком (л.д.25).

Учитывая, что в установленные соглашениями сторон сроки объекты недвижимости ФИО1 приняты не были, при этом объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить указанное выше обязательство, не названо, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, а также место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, расположенные по адресу: (адрес) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 44 627 рублей 17 копеек по каждому договору.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.3 заключенных между сторонами договоров инвестирования строительства, в случае нарушения сроков внесения инвестиций, застройщик вправе начислить инвестору штрафную неустойку в размере 0,01 % от размера инвестиций, указанного в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства по срокам внесения инвестиции, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, а именно в срок до 31 декабря 2013 года оплачено только 50 000 рублей по каждому договору вместо определенных соглашение сторон 153 000 рублей по каждому договору, в срок до 31 января 2014 года оплачено только 103 000 рублей по каждому договору вместо определенных соглашение сторон 204 000 рублей по каждому договору, в срок до 28 февраля 2014 года оплата в размере 204 000 рублей по каждому договору не произведена, в срок до 31 марта 2014 года оплата в размере 204 000 рублей по каждому договору не произведена, фактически оплата произведена только 13 мая 2014 года на сумму 500 000 рублей вместо 612 000 рублей по каждому договору (л.д.26,27).

Учитывая, что в соответствии с п.5.3 заключенных между сторонами договоров инвестирования строительства сумма штрафной неустойки определяется в размере 0,01 % от размера инвестиций, указанного в п.4.1 договора, и составляющего 765 000 рублей, то за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года размер штрафной неустойки будет составлять 93 024 рубля по каждому договору исходя из следующего расчета: 765 000 рублей * 0,01 % * 1 216 дней просрочки.

При определении размера ответственности за нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными истцом расчетами (л.д.26,27, 72), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года составляют 44 627 рублей 17 копеек по каждому договору.

Указанные выше расчеты процентов за пользование денежными средствами требованиям действующего законодательства не противоречат, ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как правильные.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых определен в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 44 627 рублей 17 копеек, в то время как размер ответственности установленной соглашением сторон за аналогичный период составляет 93 024 рубля, ссылки представителя ответчика на необходимость взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора, суд находит несостоятельными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении и последующем уточненном исковом заявлении допущена описка в части указания даты договоров, проценты по которым просит взыскать истец, указано 30 октября 2013 года вместо 30 декабря 2013 года. Данная описка на существо заявленного требования не повлияла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО «Новые горизонты» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 332 рубля 54 копейки (6 000 рублей по требованиям о возложении обязанности принять объекты недвижимости + 6 332 рубля 54 копейки по требованиям о взыскании задолженности).

Так как при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 240 рублей 66 копеек (л.д.6), то в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся части – в доход местного бюджета.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п.5.4 заключенных между сторонами договоров, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию инвестор вправе потребовать от застройщика оплату неустойки в размере 0,01 % от размера инвестиций, указанного в п.4.1 договора (765 000 рублей), за каждый день просрочки. 

Несмотря на то, что в соответствии с п.3.1.5 заключенных между сторонами договоров инвестирования строительства от 30 декабря 2013 года ориентировочный срок окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – 3 квартал 2014 года, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 26 июня 2015 года (л.д.20-21).

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров инвестирования строительства от 30 декабря 2013 года, наступление ответственности застройщика в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не находится в зависимости от исполнения инвестором обязанности по оплате в полном объеме инвестиционного взноса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ФИО1 и взыскать с ООО «Новые горизонты» неустойку за нарушение срока окончания строительства объекта по каждому объекту за период с 01 октября 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 17 565 рублей 70 копеек исходя из представленного истцом расчета (653 000 рублей (фактически уплаченные денежные средства) * 0,01% * 269 дней просрочки), который судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ООО «Новые горизонты» не произвело строительство объекта в установленные договором сроки, чем безусловно, нарушило права ФИО1, как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21 января 2015 года ФИО1 направлял ООО «Новые горизонты» претензии с требованием о передаче машино-мест и выплате неустойки в соответствии с условиями договора (л.д. 47,48,49), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 065 рублей 70 копеек (50% от (17 565 рублей 70 копеек + 17 565 рублей 70 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))).

В данном случае размер взыскиваемого штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО ЮК «Право» (л.д.50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, и взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Новые горизонты» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 553 рубля 94 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 253 рубля 94 копейки по требованию о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании задолженности по договорам и пени, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 44 627 рублей 17 копеек, задолженность по договору № от 30 декабря 2013 года в размере 112 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 44 627 рублей 17 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 12 240 рублей 66 копеек.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, и место для хранения (стоянки) легкового автомобиля, проектной площадью 15 кв.м, расположенное на отметке -10,280 объекта, выделенное и пронумерованное на плане объекта за №, расположенные по адресу: (адрес)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 30 декабря 2013 года за период с 01 октября 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 17 565 рублей 70 копеек, неустойку по договору № от 30 декабря 2013 года за период с 01 октября 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 17 565 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 18 065 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 91 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 553 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Максимова Н.А.