№12-148/19

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ...Б ..., он управлял автомашиной марки « », государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что правонарушения не совершал, так как не находился в состоянии опьянения. Кроме того, при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования административного регламента по составлению процессуальных документов, копии протоколов ему не были вручены, в протоколе не указано время совершения правонарушения, неверно установлено место совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, данное ходатайство ввиду отсутствия подтверждающих уважительность неявки в суд документов было оставлено без удовлетворения. В соответствии с ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола серии 03 АА ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ...Б ... Республики Бурятии, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем « », с государственным регистрационным знаком ... 

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным для оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкотест 6810 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеосъемки. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не был в состоянии опьянения, судом не принимается во внимание.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал, что выпил лекарства. Вместе с тем, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников ГИБДД по поводу нарушения ими административного регламента по составлению процессуальных документов, в частности в копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, а в самом протоколе есть, а также на невручение ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд отклоняет, как не соответствующие действительности. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись заявителя о получении им данного процессуального документа. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было неверно определено место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: ... подтверждается совокупностью доказательств.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 приводил объяснения. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова