Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года (с учетом выходных дней 09.09.2017 г. и 10.09.2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175 320 руб. 95 коп., в том числе: 34943 руб. 08 коп.- неустойка по состоянию на 23.06.2017 г., 617860 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4522517 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, а также расходов по проведению оценки в сумме 1362 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46076 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 2 квартиры, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, и Россия, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены каждой из квартир равной 80 % рыночной стоимости, что составляет 5 865 600 руб. Расторгнуть кредитный договор.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 9000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Поручителем по данному договору выступила ФИО2 В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, установленном договором, истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательство было обеспечено залогом. Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 рыночная стоимость каждой из двух заложенных квартир составляет 7332000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 5865600 рублей. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5175 320 руб. 95 коп., в том числе: 34943 руб. 08 коп.- неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 617860 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4522517 руб. 28 коп. - просроченный основной долг. Кроме того, истец заявляет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ не требование до момента предъявления настоящего иска в суд не представлен, обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175 320 руб. 95 коп., в том числе: 34943 руб. 08 коп.- неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 617860 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4522517 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по проведению оценки в сумме 1362 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46076 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 2 квартиры, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, и Россия, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены каждой из квартир равной 80 % рыночной стоимости, что составляет 5 865 600 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, в порядке очного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена кредитным договором и договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 9000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 27-30, 35). 

Поручителем по данному договору выступила ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (л.д. 37, 38)

В соответствии с договорами о залоге имущественных прав № отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30-32) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается имущественными правами по договорам участия в долевом строительстве квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-47)

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждой из заложенных квартиры составляет 7 332 000 рублей.

Кредит предоставлен путем перевода денежных средств на счет заемщика по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1410384,5 рублей, в том числе: 37248, 1 руб.- неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); 38733, 24 руб. - просроченные проценты; 1334403 руб. - просроченный основной долг.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком в сумме 37248 руб. 01 коп. 

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчиков, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175 320 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ответчиков не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 865 600 руб., что составляет 80 % стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика. Иной оценки спорной квартиры суду не представлено.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, в соответствии с которой реализации с публичных торгов подлежат оба заложенных объекта недвижимости.

Кредит брался ответчиком для приобретения 2 объектов недвижимости на общую сумму 9 млн. руб., то есть на каждый объект недвижимости по 4500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Остаток основного долга ответчика по кредитному договору составил 4522517 руб. 28 коп., то есть, основной долг за один из заложенных объектов недвижимости он выплатил в полном размере, кроме остатка в 22 тысячи 517 руб. 28 коп., который является незначительным.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждой из заложенных квартиры составляет 7 332 000 рублей, общая стоимость 2 объектов залога составляет 14664000, что значительно превышает сумму исковых требований.

Как рыночная стоимость одного из объектов недвижимости, так и начальная продажная цена одного из заложенных объектов недвижимости в размере 5 865 600 руб. в полном размере перекрывает все заявленные исковые требования, продажа даже одного из заложенных объектов недвижимости позволит в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ реализовать те требования, которые обеспечены залогом. 

При этом истец не лишен возможности принять участие в торгах и выкупить заложенное имущество рыночной стоимостью в 7 332 000 рублей по минимальной цене, выставление на торги сразу двух объектов недвижимости приведет к ущемлению имущественных прав ответчика.

Суд полагает, что защита нарушенных прав истца может быть реализована в полном объеме путем продажи с публичных торгов одного из заложенных объектов недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, в удовлетворении требования о реализации с публичных торгов второй квартиры надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46076 руб. 60 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также с истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки имущества в размере 1362 руб. 02 коп., которые являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175 320 руб. 95 коп., в том числе: 34943 руб. 08 коп.- неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 617860 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4522517 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по проведению оценки в сумме 1362 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46076 руб. 60 коп., всего взыскать 5222 759 руб. 57 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, что составляет 5 865 600 руб.

Кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..