Дело № 2-787/2017 

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2010 года истец и ФИО1., в лице его представителя по доверенности ФИО6, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 выступил продавцом земельного участка, а истец выступил покупателем. Далее была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, и истец полагал, что является собственником земельного участка. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2011 года истец произвел отчуждение земельного участка с кадастровым № в собственность ФИО2, право собственности которой по результатам сделки также было зарегистрировано, которая, в последующем, продала участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, который и стал конечным собственником земельного участка. За приобретение земельного участка истцом представителю ФИО1 - ФИО6 была выплачена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, в том числе 600 000 рублей переданы ФИО6 в качестве предоплаты и 900 000 рублей в качестве окончательной оплаты. 900000 рублей, ФИО6 получил от истца наличными, для последующей передачи ФИО1 Деньги ФИО1 по сделке не получил. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, среди прочего, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, судом установлено, что сделка - договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1 является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки купли-продажи (сделки ФИО7 - ФИО2 ФИО2 - ФИО3.), сведения о земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости. Суд установил, что ФИО1 являлся утратившим права на земельный участок в силу постановления администрации г. Твери от 05 октября 1998 года № 2267 «Об изъятии земельных участков», в связи с чем, ФИО1 без каких-либо законных оснований зарегистрировал право собственности на данный земельный участок и продал его ФИО7 Из данного судебного постановления истец узнал, что ФИО1 в действительности не являлся собственником земельного участка, так как отказался от него и не имел права отчуждать земельный участок в собственность истца, что послужило основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, признания всех сделок - договоров купли-продажи земельного участка ничтожными. Фактически земельный участок был изъят, а истцу как покупателю, не возвращены денежные средства, в то время как истец имеет обязательства по возврату денежных средств перед ФИО2, в размере 1300000 рублей за проданный земельный участок, а также судебные расходы. Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек истцом ФИО6, подтвержден, распиской составленной ФИО6 в 2016 году. Тот факт, что денежные средства не передавались ФИО1 подтвержден показаниями ФИО6 и представителем ФИО1 при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО6, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца как потерпевшего, обязан возвратить неосновательно приобретенные по сделке денежные средства. Статья 1107 ГК РФ накладывает на ФИО6 обязательство по возврату или возмещению потерпевшему всех доходов, которые ФИО6, извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки. Нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в продаже земельного участка без правовых оснований по ничтожной сделке, безосновательном получении с истца денежных средств и использовании денежных средств истца. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 2 346 608 рублей 31 копейку, в том числе 1500 000 рублей сумма основного долга, 846 608 рублей 31 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием в решении суда на необходимость начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства. Возложить судебные расходы на ответчика.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО7 – ФИО9 указала, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 600000 рублей 00 копеек, полученные по данной сделке ФИО6 от истца отказано. Однако в материалах дела имеется расписка в получении указанных денежных средств, составленная ФИО6 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а именно с 16 сентября 2008 года. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 1079078 рублей 15 копеек, в том числе 600 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479078 рублей 15 копеек, с указанием в решении суда на необходимость начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства. Возложить судебные расходы на ответчика.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом иметь представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 09 декабря 2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в 2008 году ФИО7 решил приобрести у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного земельного участка составляла 1500000 рублей. У ФИО7 имелось только 600000 рублей. Он дал в долг ФИО7 денежные средства в размере 900000 рублей. Договор купли-продажи данного земельного участка был заключен между ним и ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка был удостоверен нотариально, но в установленном законом порядке в регистрационной службе зарегистрирован не был. В 2008 году ФИО1 выдал ему доверенность на право распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году ответчик, действуя на основании выданной ФИО1 доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО7 Последний передал ему в счет стоимости земельного участка 900000 рублей, что подтверждается распиской. В 2016 году он написал ФИО10 расписку, поскольку представитель ФИО10 обратился к нему и попросил написать расписку, так как собирался подать в суд исковое заявление. ФИО10 денежные средства в размере 600000 рублей ему не передавал. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО15, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года между ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2008 года, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.3.1, указанного выше договора стоимость земельного участка составляет 900 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся материалах Архивного дела (представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) распиской, согласно которой ФИО6, являясь представителем ФИО1 и действующий на основании доверенности № от 15 сентября 2008 года, получил от ФИО7 денежную сумму в размере 900 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3. к ФИО4. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, и по встречном иску ФИО4 к ФИО3 ФИО2 С.А., ФИО1., ФИО7 о признании права отсутствующим, признании договоров купли-продажи незаключенными право собственности ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2013 года, признано отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 года, решение Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2014 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200201:45, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования данным земельным участком отказано. Принят отказ ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, признании договоров купли-продажи данного земельного участка незаключенными, с прекращением производства по делу в данной части. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен. Признано право собственности 3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим. Указанное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, местонахождение объекта: 

<

адрес>, а также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 года установлено, что ФИО1. не являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с чем, не имел полномочий на его отчуждение ФИО7, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 является ничтожной сделкой.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из имеющейся в материалах архивного дела доверенности №, выданной ФИО1 на имя ФИО11, представитель ФИО1. - ФИО6 уполномочен продать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для чего ему предоставлено, в том числе право получения денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 900 000 рублей ФИО6, действующим в интересах ФИО1 на основании указанной выше доверенности, выдана расписка.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 02 марта 2017 года в размере 538622 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 1441622 рубля 88 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 900000 рублей, начиная с 03 марта 2017 года по день уплаты указанных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход муниципального городского округа 

<

адрес> в размере 12393 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2017 года, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Довод истца и его представителя о том, что ФИО6, как представителю ФИО1. 15 сентября 2008 года были переданы денежные средства в размере 600000 рублей в качестве предоплаты за продажу земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в подтверждение чего представлена расписка от 17 ноября 2016 года, суд не принимает во внимание, поскольку, договором купли-продажи от 30 марта 2010 года определена стоимость продаваемого земельного участка в размере 900000 рублей, которые и были получены продавцом по сделке. Представленную ФИО7 расписку от 17 ноября 2016 года в подтверждение получения ФИО6 как представителя ФИО1. в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей, суд не принимает, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым.

Данная расписка оформлена ФИО6 17 ноября 2016 года. Из расписки следует, что ФИО6 в качестве представителя ФИО1 получил от ФИО7 15 сентября 2008 года денежные средства в размере 600 000 рублей, действуя на основании выданной ФИО1. доверенности от 15 сентября 2008 года. В момент написания расписки срок действия доверенности истек, в связи с чем оснований действовать от имени ФИО1 на момент написания расписки у ФИО6 не имелось. По условиям договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 года стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 рублей и произвели между собой расчет в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО6 истцом не представлено. 

Также стороной истца не представлено доказательств того, что цена договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 года была определена в размере 1500000 рублей и обоснованных доводов в соответствии с которыми цена в договоре купли-продажи земельного участка была занижена не представлено. 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, а именно получение денег в сумме 600000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 600000 рублей 00 копеек истцу отказано. 

В судебном заседании ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При таких обстоятельствах исковая давность будет исчисляться с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2017 года, а именно с 07 апреля 2016 года. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2017 года ФИО7 была отсрочена уплата государственной пошлины при подачи в суд иска к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13595 рублей 39 копеек. 

Обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска принадлежащего на праве собственности ФИО6 наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2017 года подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска принадлежащего на праве собственности ФИО6, наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2017 года отменить, после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13595 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Орёл