№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием прокурора Коптеловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 июня 2025 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Совтрансавто-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совтрансавто-Центр», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении и заявлениях об уменьшении исковых требований (т. ... л.д. ...) указано, что 01.04.2024 около 12 час. 00 мин. на участке 134 км + 200 м автодороги А-107 МКК вне населенного пункта Раменского г.о. Московской области вблизи дер. Фенино, водитель С.В.В.., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц модели «Акторс 184», г/н №, принадлежащим ООО «СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР», допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво, г/н №, принадлежащим истцу. Виновник ДТП С.В.В. скончался на месте аварии. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное возмещение он считает недостаточным, поскольку согласно отчету размер причиненного его транспортному средству ущерба составил 2 263 900 руб., размер ущерба, причиненного полуприцепу, г/н №, - 434778 руб. 24 коп. Таким образом, размер реально причиненного истцу ущерба составил 2 271 678 руб. 24 коп. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После проведения судебной экспертизы размер реально причиненного ущерба составил 1 532 600 руб. (1 567 500 руб. + 489 000 руб. – 123 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата)). Также истцом понесены судебные расходы в сумме 113 348 руб., в том числе 30 326 руб. – оплата государственной пошлины, 43 022 руб. – оплата досудебной экспертизы, 40 000 руб. – оплата судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр» материальный ущерб в размере 1 532 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 113 348 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...).

Представитель ответчика к ООО «Совтрансавто-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...). Из отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 290 200 руб., полуприцепа – 129 800 руб., заявленный истцом размер ущерба считает завышенным. С размером суммы компенсации морального вреда также не согласен, считает его завышенным.

Представитель 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, из представленного суду отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил. 

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником грузового тягача седельного марки Вольво, г/н №, и полуприцепа Шмитц – Рифрижер, г/н №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС (т. ... л.д. ...); транспортное средства марки Мерседенс-Бенц Актрос 184 принадлежит ООО «Совтрансавто-Центр» (т. ... л.д. ...), данным транспортным средством управлял ФИО3 (т. ... л.д. ...).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2024 (т. ... л.д. ...) следует, что 01.04.2024 около 12 ч. 20 мин. на участке 134 км + 200 м автодороги А-107 МКК вне населенного пункта Раменского г.о. Московской области вблизи дер. Фенино, водитель С.В.В.., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц модели Акторс 184, г/н №, принадлежащим ООО «Совтрансавто-Центр», допустил столкновение с транспортным средством марки Вольво, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего водитель С.В.В. скончался на месте, водитель ФИО1 и пассажир Т.Е.В. госпитализированы в больницу; постановлением от 03.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т. ... л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № (т. ... л.д. ...) у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, возникших 01.04.2024, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от 03.02.2025 уголовное дело прекращено в связи со смертью С.В.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. ... л.д. ...), при этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.В.В. Правил дорожного движения РФ, вследствие его виновных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025 (т. ... л.д. ...) восстановительный ремонт транспортного средства марки Вольво, г/н №, нецелесообразен; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 01.04.2024 составляет 1 567 500 руб., стоимость годных остатков составила 123 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц – Рифрижер, г/н №, составляет 489 000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 1 532 600 руб. (1 567 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 489 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) – 123 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения)), который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 указанного выше Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Пункт 21 данного Постановления гласит, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления). 

Материалами дела установлено, что 01.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами, принадлежащими истцу ФИО1 и ответчику ООО «Совтрансавто-Центр», в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения, характеризующиеся по степени опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие у истца последствий полученной им травмы, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В.., являющегося сотрудником ответчика ООО «Совтрансавто-Центр», наличие у истца тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца частично в размере в сумме 800 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенные судом исковые требования носят не имущественный характер, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 168 руб. 50 коп. (т. ... л.д. ...). Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 326 руб., согласно определенному судом размеру материального ущерба. Истец ФИО1 не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд. 

В ходе рассмотрения дела интересы истцом понесены расходы за составление досудебных экспертных заключений в общей сумме 43 022 руб. (т. ... л.д. ...), которые были необходимы для определения цены иска и в качестве доказательств причинения материального ущерба, а также оплачена судебная экспертиза в сумме 45 000 руб. (т. ... л.д. ...).

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понесенный истцом расходы суд признает обоснованными и необходимыми для разрешения данного гражданского дела, поэтому они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Совтрансавто-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 532 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 43 022 рубля 00 копеек, расходы за судебное экспертное заключение в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 2 450 948 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд. 

Судья Е.Н. Котельников