материал № 22-1353/23 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Радченко В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 19.04.2018 г. Коломенским городским судом Московской области по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводом суда о том, что данные о его поведении не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания. Обращает внимание, что он добросовестно относится к участию в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, работал 

<

данные изъяты>, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил специальность, раскаялся в содеянном, поддерживает родственные связи.

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Радченко В.В. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31 мая 2018 г., начало срока отбытия наказания- 19 апреля 2018 г., конец срока- 5 ноября 2024 г. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения (8.2.2019 г. и 5.3.2020 г.) и 1 взыскание (1.12.2022 г.) в виде водворения в ШИЗО. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ФИО1 беседы за нарушение режима отбывания наказания не проводились.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по профессии «слесарь-ремонтник», привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работам относится добросовестно, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает лекции и беседы. Имеет обязательства по исполнительным документам, поддерживает родственные связи. 

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевшего место взыскания, полученного после двух поощрений, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не позволяют объективно признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является правильным.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий