РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-597/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.01.2017 года в Московской области Одинцовский район 0 км + 150 м автодороги Звенигород – Аксиньино – Николина гора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению имущественного вреда потерпевшей ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 993 817 рублей (франшиза оплачена клиентом), оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Риск гражданской ответственности ответчицы был застрахован по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты> в САО «ВСК», которое возместило истцу 400 000 рублей. Возмещенные потерпевшей расходы на эвакуацию транспортного средства составили 8 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 602 317 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля 17 копеек.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, со слов представителя по доверенности ФИО3, не смогла явиться в суд по причине занятости на работе.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признала в части права требования истца возмещения ущерба в порядке суброгации. При определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определять с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчицы ФИО1, извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП от 15.01.2017 года, фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2017 года в Московской области Одинцовский район 0 км + 150 м автодороги Звенигород – Аксиньино – Николина гора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчицы подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 была ознакомлен и не оспаривала. 

В ходе разбирательства дела ответчица ФИО1 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано в порядке статьи 930 ГК РФ в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гаантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Групп» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2. направление на ремонт автомобиля № на СТОА ООО «Моторс Плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Моторс Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 993 817 рублей (1 012 588 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 рублей, оплаченной клиентом, и стоимости стойки амортизатора в размере 12 771 рубль, повреждение которой не относится к дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2017 года), о чем представлено платежное поручение №. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Невозмещенная часть страховой выплаты с учетом возмещенных потерпевшей расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, составляет 602 317 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховая организация, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, рассчитанная по фактическим затратам на ремонт указанного транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, составляет 878 640 рублей и 1 010 678 рублей соответственно.

Заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, включенный в государственный реестр экспертов-техников; является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности в исходе дела, не представлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при вынесении решения по делу руководствуется выводами представленного заключения.

Взыскивая с ответчицы ФИО1 сумму ущерба без учета износа, суд принимает во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на меньшую стоимость, ответчицей не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации составит 600 407 рублей (1 010 678 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 6 000 рублей (франшиза) – 12 771 рубль (замена стойки амортизатора, повреждение которой не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 500 (возмещенные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства) – 400 000 (возмещение САО «ВСК»). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 9 204 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600 407 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина