Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 77- 428/2021

(№12-46)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 24 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Маяк» А.Г. на постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» №№ от 28 апреля 2021 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Маяк»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 13 июля 2021 года постановление административной комиссии изменено, назначенный административный штраф снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Маяк» - без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе законный представитель юридического лица А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный с участием защитника юридического лица Е.А., был уничтожен и взамен него составлен новый протокол об административном правонарушении с отметкой о том, что представитель ООО «Маяк» не явился. Направленный обществу протокол не содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведения о том, что О.В. является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5, делает вывод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии А.А. указывает на законность состоявшихся по делу актов, необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель административной комиссии для рассмотрения жалобы не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Законный представитель юридического лица А.Г. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (далее по тексту Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, согласно п. 5.1 которых (абзац 12) собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

В соответствии с положениями статьи 8.3 названного Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 24 минуты ООО «Маяк» в нарушение вышеприведенных положений Правил допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи на кровле и козырьках здания - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией Нововятского района МО «Город Киров» постановления о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства инкриминируемого ООО «Маяк» административного правонарушения, учтены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата>;

-распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Нововятскому району С.А. от 

<

дата> №№, которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследований) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова;

-акт осмотра от 

<

дата> с фотоматериалами, фиксирующими допущенные нарушения;

- лицензия от 

<

дата> на осуществление ООО «Маяк» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

-договор управления многоквартирным домом от 

<

дата>, иные материалы.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности ООО «Маяк», судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем, имеются основания к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, недопуск надлежаще уполномоченных представителей юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении является нарушением требований статья 25.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Е.А., представивший письменную доверенность от 

<

дата>, заверенную директором ООО «Маяк» А.Г., согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО «Маяк», быть его представителем в Территориальном Управлении Нововятского района города Кирова, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заверять копии, заявлять отводы, давать устные и письменные пояснения, предоставлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, присутствовать при составлении и подписывать протокол об административном правонарушении, представлять интересы организации при рассмотрении дела об административном правонарушении, получать копию протокола, постановлений и определений по делу об административном правонарушении, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

В доверенности указан срок её действия – до 

<

дата> включительно.

Кроме того в доверенности содержатся сведения об адресе, по которому проживает Е.А., сведения о паспорте с указанием его номера, серии, даты выдачи и органа, его выдавшего. Копия паспорта была представлена должностному лицу административного органа одновременно с доверенностью (л.д.26,27).

В то же время, как следует из служебной записки ведущего специалиста отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району О.В., названное должностное лицо 

<

дата> в 13 часов 15 минут не допустило явившегося Е.А. в качестве защитника ООО «Маяк» по причине того, что в представленной Е.А. доверенности не указаны дата и место его рождения, указан неправильный номер ОГРН и индекс юридического лица (л.д.28).

<

дата> года в 13 часов 15 минут должностным лицом административного органа О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Маяк». При этом в протоколе указано, что законный представитель общества не явился (л.д.25).

В то же время, недопуск защитника Е.А. к составлению протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным в служебной записке, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Иных требований к оформлению полномочий представителя юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Решением Правления Федеральной нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года утверждены методические рекомендации по удостоверению доверенностей, согласно которым дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии и в порядке, предусмотренном статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1).

Согласно пункте 6.2 Методических рекомендаций доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Представленная защитником ООО «Маяк» Е.А. доверенность фактически содержит все обязательные сведения. Описка в индексе юридического лица, отсутствие последней цифры ОГРН не могут быть отнесены к существенным нарушениям, допущенными при её оформлении.

Доверенность и паспорт, предъявленные Е.А., позволяли должностному лицу определить его личность, полномочия в рамках дела об административном правонарушении и являлись достаточными для его допуска к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 

<

дата> в административную комиссию поступило ходатайство законного представителя ООО «Маяк» А.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника Е.А., которое рассмотрено 

<

дата> и оставлено без удовлетворения в связи с установленным законом срока давности привлечения к административной ответственности, который истекал 

<

дата>.

<

дата> административной комиссией вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, в ходе производства по делу нарушено право на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является неустранимым, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административную комиссию.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» №№ от 28 апреля 2021 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Маяк» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта