Дело №2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием представителя ответчика адвоката Федорова И.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 511839,32 руб., в том числе просроченный основной долг 417775,58 руб., просроченные проценты 73457,69 руб., неустойка 20606,05 руб., ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 12.10.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг-417 775, 58 руб.; просроченные проценты - 73 457,69 руб.; неустойка - 20 606,05 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и потому, порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Федоров И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему не известно мнение ответчика по иску.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 22.02.2017. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальных условий выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк :

п. 1 сумма кредита или лимит кредитования порядок его изменения -420000 рублей;

п. 4 процентная ставка или порядок ее определения- на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых;

п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения- за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченног7о основного долга и включает в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 12.10.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг- 417 775,58 руб.; просроченные проценты - 73 457,69 руб.; неустойка - 20 606,05 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием от 11.09.2018 года № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 11.10.2018 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен и потому кладется судом в основу решения.

Оснований для уменьшения неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, государственная пошлина в размере 8318,39 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 511839,32 руб., в том числе просроченный основной долг 417775,58 руб., просроченные проценты 73457,69 руб., неустойка 20606,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8318,39 руб. и всего в сумме 520157,71руб. (пятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят семь руб. 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий