Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 11.05.2018 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО3 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное (дата) в 00 час. 45 мин. в районе . 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. ФИО3 не признает свою вину во вменяемом правонарушении, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска, по месту фактического жительства ФИО3, в котором ему было необоснованно отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в мили молях, в то время как состояние опьянения устанавливается исходя из концентрации паров алкоголя в мг/л. 

Выслушав показания Богушевича В.Г., исследовав административный материал, допросив в качестве специалиста ФИО1, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (дата) в 00 час. 45 мин. в районе в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором отражен целый комплекс признаков алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), в соответствии с которым установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в которой отражено наличие этанола в моче ФИО3, рапортом ФИО2, который был очевидцем управления ФИО3 транспортным средством.

В соответствие со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, данные признаки отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что состояние опьянения ФИО3 установлено. У суда нет оснований сомневаться в искренности пояснений ФИО1 согласно которым, при составлении акта медицинского освидетельствования она ошибочно указала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в мили молях. Измерение проводилось прибором «», который показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/л. При взятии проб у ФИО3 это было 0,54 мг/л и 047 мг/л, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. Правильно указав показания прибора в акте, она ошибочно указала, что измерение проведено в м/молях, хотя «» не предназначен для измерения в м/молях.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, так как он противоречит материалам дела, рапорту ФИО2, которые были приняты мировым судьей, так как поводов для оговора ФИО3, сомнений в их правдивости при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено. Пояснения сотрудника полиции полны, последовательны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять им. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица, т.к. из материалов дела следует, что и на момент правонарушения, и на момент поступления дела мировому судье ((дата)) ФИО3 фактически проживал на территории с. Подгорное, договор найма жилого помещения заключен только (дата).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг ФИО3 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи. При этом какие-либо доказательства, опровергающие вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приложены, аргументы о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства опровергнуты в ходе настоящего судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от (дата) законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Николаенко