Мировой судья Егорова А.А. Дело № 10-20/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 26 июня 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием: помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

защитника - адвоката Мурадовой Т.Е., 

подсудимой ФИО2,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурадовой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 06.05.2024 года, 

<

данные изъяты>

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей, 

Выслушав мнение подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Мурадову Т.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Борисовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей в доход государства. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, не согласившись с указанным выше приговором, считает, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, давала полные правдивые показания в ходе дознания, об обстоятельствах совершенных ею преступлений, добровольно предоставила образцы почерка для криминалистической экспертизы, что по мнению защиты является активным способствованием раскрытию преступления. Состава иного преступления в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела. По мнению защиты она может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Помощник Чеховского городского прокурора ФИО6 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденной, подлежащей отклонению, поскольку противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Как установлено судом первой инстанции, совершенные ФИО1 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих подсудимую в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в связи с чем признательные показания ФИО1, а также предоставление ею образцов почерка для криминалистической экспертизы не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для прекращения настоящего уголовного дела судом второй инстанции также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной.

руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 06.05.2024 года по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурадовой Т.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан