ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова П.А., 

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-56/2024 в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учёте, снят с учёта по достижению предельного возраста, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

15 декабря 2023 года у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: ... возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна, лиственница и берёза, с целью извлечения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, 15 декабря 2023 года, в период с 11-00 часов до 14-00 часов, ФИО2 на принадлежащем ему тракторе марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ***, с прицепом марки 2ПТС- 4-887Б государственный регистрационный знак ***, прибыл на лесной участок, расположенный на расстоянии 6 километров от ..., в котором самостоятельно определил место незаконной рубки деревьев в квартале № 28 выделе № 5 Технического участка № 5 Тарминского участкового лесничества Государственного казённого учреждения Иркутской области «Братское лесничество» (далее ГКУ «Иркутской области «Братское лесничество») на территории Братского района, Иркутской области, где произрастают деревья, по целевому назначению относящиеся к категории эксплуатационных лесов, будучи осведомлённым о правилах лесозаготовительных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нём бензопилой «STIHL MS-180» выборочным способом незаконно спилил сырорастущие деревья: породы сосна в количестве 1 штуки диаметром 60 см, в объёме 3,88 м3; породы лиственница в количестве 1 штуки диаметром 60 см, в объёме 4,65 м3; породы берёза в количестве 1 штуки диаметром 52 см, в объёме 2,72 м3, общим объёмом 11,25 кубических метра, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, В результате умышленных преступных действий ФИО2 лесному фонду РФ причинён ущерб согласно расчётам, произведённым на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 149 539 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, пределов обжалования приговора, получения консультации с адвокатом, наличия согласия прокурора, согласия представителя потерпевшего, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере. Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменён обоснованно, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное и справедливому наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления направленного против экологии, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, причинённого в результате преступления; кроме того, учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также учитывает его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, который имеет место постоянное место жительства, работу и все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием для этого служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО заявлены исковые требования, о взыскании с ФИО2 за причинённый материальный ущерб в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.01.2024 подтверждается, что ФИО2 перевёл 

<

данные изъяты> копеек на счёт получателя платежа: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области); чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.02.2024 подтверждается, что ФИО2 перевёл 

<

данные изъяты> копеек на счёт получателя платежа: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области); в связи с чем, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.01.2024 наложен арест на имущество: прицеп марки 2ПТС-4-887Б государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1992, зав. № машины (рамы) 149, цвет красный; бензопилу «STIHL MS 180», 2008 года выпуска, № 1130 967 3300СS. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и полагает справедливым, бензопилу «STIHL MS 180», 2008 года выпуска, № 1130 967 3300СS - конфисковать, обратить в доход государства; древесину – дрова породы сосна, лиственница, берёза, - реализовать, денежные средства, полученные от реализации обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет; прицеп марки 2ПТС-4-887Б государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1992, зав. № машины (рамы) 149, цвет красный, - возвратить ФИО2, поскольку он использует его в деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возложить на него определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу «STIHL MS 180», 2008 года выпуска, № 1130 967 3300СS, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - конфисковать, обратить в доход государства. Две канистры; колун; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 100047 на трактор БЕЛАРУС 82.1 и свидетельство о регистрации машины № СВ 088410 на прицеп марки 2ПТС-4-887Б; табличка с государственным регистрационным номером ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - возвратить ФИО2 Трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2010; прицеп марки 2ПТС-4-887Б государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1992, переданные по акту приема-передачи транспортных средств от 27.12.2023 на хранение ИП «ФИО1», находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., - возвратить ФИО2 ФИО3 - дрова породы сосна, лиственница и береза, в общем объёме 7,81 кубических метров, переданную по договору хранения № 5 от 27.12.2023 ИП «ФИО1», находящуюся на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., - реализовать, денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

Арест на бензопилу «STIHL MS 180», 2008 года выпуска, № 1130 967 3300СS, принадлежащую ФИО2, наложенный на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 11 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанной бензопилы, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Улин