Дело № 1-78/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000394-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. пгт Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н.,

потерпевших ФИО2 №1., ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5,

представителя потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2 ФИО2 №1 – ФИО36, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с перевозимом грузом в виде деревянных досок на полуприцепе объемом 17,2 м3, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по проезжей части на 

<

данные изъяты> проходящей по 

<

адрес> по автомобильному мосту через реку 

<

данные изъяты>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской федерации, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 23.2 - перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не принял заблаговременных мер к обеспечению безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не отреагировал на предупреждающий дорожный знак «1.11.2» - опасный поворот, указанный в Приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующий водителя к приближению к опасному участку дороги, также не принял во внимание состояние груза из деревянных досок, имеющих специфику перемещения на прицепе при движении транспортного средства, при любых маневрах, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, на участке дороги с закруглением малого радиуса в левую сторону, во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза во избежание его падения и создания помех для движения, допустил смещение груза на полуприцепе в виде свисания с правого его борта нескольких досок, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, проявив преступную небрежность, при заезде на указанный мост через реку 

<

данные изъяты> выступающей частью деревянных досок с борта полуприцепа «

<

данные изъяты>» управляемого им грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты> допустил скользящий удар по правой боковой поверхности грудной клетки пешехода ФИО53., идущего навстречу движению указанного транспортного средства по пешеходному тротуару через данный мост, с последующим отбрасыванием пешехода и падением его на заднюю поверхность тела. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО53 получил тупую сочетанную травму головы, туловища: головы - ссадина на коже лба справа с переходом в область правой брови, ссадина на спинке носа слева, ушибленная рана в зоне роста волос затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области; туловища - ссадина в области тела правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины, закрытый перелом 8 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, размозжение переднего сегмента правой доли печени, разрывы на заднем сегменте правой доли печени, в брюшинной полости около 2700 мл жидкой и свертков крови, разрыв на задней поверхности правой почки с кровоизлиянием в прилежащую клетчатку, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в тот же день через непродолжительное время. Смерть ФИО53 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полуприцеп доверху был загружен досками породы древесины береза и осина толщиной 25 см, шириной 25-40 см, длиной 4 и 6 метров, общим объемом 17,2 м3. В 

<

адрес> им и ФИО56 спереди, посередине и сзади доски были закреплены строплентами. Около 17 часов, проехав перекресток автомобильных дорог, расположенный в 

<

адрес>, он снизил скорость движения автомобиля до 40 км/час, ехал с включенным ближним светом фар. Возле автомобильного моста, расположенного по 

<

адрес>, на тротуаре заметил человека, идущего с тележкой навстречу ему. В это же время на его полосу движения выехал движущийся навстречу легковой автомобиль со включенным дальним светом фар, затем вернулся на свою полосу движения. Он был ослеплен дальним светом фар и не заметил, как сравнялся с человеком, идущим по тротуару. Услышал звук, похожий на стук досок, подумал, что это была яма, и автомобиль из-за него подпрыгнул. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, ничего подозрительного не заметил, выпирающих и свисающих досок с правого борта не видел. В 

<

адрес> он остановился возле автосервиса, расположенного на 

<

адрес>, так как в радиаторе автомобиля закипела вода. Тогда заметил, что с правой стороны полуприцепа 3-4 доски выступают наружу. Они с ФИО56 затянули доски обратно строплентой. Доехав до автобазы ИП ФИО20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он поставил автомобиль на стоянку, отправился к себе домой. На следующий день доски были разгружены. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО53 в результате удара свисающими с полуприцепа досками ДД.ММ.ГГГГ Вину признает в том, что допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 23.2 Правил дорожного движения Росийской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ФИО2 №1 материальный вред, связанный с погребением ее супруга, в размере 32540 рублей, в судебном заседании просит прощения у потерпевших. Умышленно он место происшествия после совершенного дорожно-транспортного происшествия не оставлял, если бы заметил удар, нанесенный досками ФИО53., остановил бы автомобиль, оказал бы ему помощь, сообщил бы о случившемся в полицию, пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО21, и на основании доверенности последнего выехал в 

<

адрес> для того, чтобы помочь ФИО56 привезти доски на территорию ИП ФИО20 Ранее он до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП ФИО20, получал заработную плату около 10000-12000 рублей в месяц, в настоящее время не трудоустроен. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов она находилась на работе в 

<

данные изъяты> Супруг ФИО53 по предварительной договоренности между ними должен был ее встретить возле работы. Не дождавшись супруга, около 17 часов 10 минут она пошла домой. По пути домой на мосту через 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила их металлическую тележку с поврежденным одним колесом, но не стала забирать его, так как торопилась, на тротуаре заметила кровь, деревянные щепки. К ней позвонила соседка ФИО38 и сообщила, что ее супруг ФИО53. лежит возле дома. Затем она на улице возле ворот своего дома увидела автомобиль, мужчину, работавшего завхозом в школе, и его супругу, а также лежащего на снегу супруга без головного убора. Завхоз сообщил, что вместе с женой ехал в сторону 

<

адрес> и в районе моста через реку 

<

данные изъяты> увидел лежащего мужчину, узнал в нем своего коллегу, который тогда был жив. Он сразу же вызвал скорую помощь, сотрудники скорой помощи, ссылаясь на занятость выездной бригады, попросили, чтобы мужчину повезли домой, чтобы тот не замерз, и сам ФИО53 попросил его отвезти домой, что он и сделал, но ее супруг возле дома скончался. Затем приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть мужа, приехали сотрудники полиции. В доме на воротнике куртки супруга она видела опилки, а также видела рану на его голове, из которой шла кровь. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ФИО53 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил по телефону брат ФИО2 №3 и сообщил о смерти отца, он сразу поехал домой. Около 21 часа от коллеги отца по работе узнал, что отец упал на мосту через реку 

<

данные изъяты> и ударился головой. Этот коллега принес шапку отца, сказал, что нашел его под мостом. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что отец получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к нему позвонила его мать ФИО2 №1 и сообщила о смерти отца ФИО53 Затем у отца, который находился на полу кухни дома, на воротнике верхней одежды увидел деревянные опилки. Впоследствии со слов сотрудников полиции узнал, что отец получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ФИО53 приходится ему младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонил к нему ФИО2 №3 и сообщил о смерти ФИО53. Примерно через полтора часа он пришел в дом брата, видел его мертвого, лежащего на полу. В настоящее время ему известно, сто смерть брата наступила из-за нанесенного ему на мосту удара досками, которые свисали с автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, узнав от брата ФИО2 №4 о смерти младшего брата ФИО53., она сразу же поехала к последнему домой. По дороге домой к брату на мосту через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> видела щепки. Впоследствии со слов сотрудников полиции узнала, что брат получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что работает завхозом в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с супругой ФИО3 №2 на автомашине возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> и около моста заметили человека, лежащего на обочине, пытавшегося встать на ноги. Он узнал в этом человеке своего коллегу по работе - учителя математики ФИО53 Головной убор у ФИО53 отсутствовал, также не было очков, на лице и голове была кровь. Он сразу позвонил в скорую помощь. Тогда оператор службы помощи сказал, что экипажи скорой помощи на данный момент заняты, приедут лишь минут через двадцать, и, чтобы ФИО53. не замерз, его надо занести в дом либо посадить в автомобиль. Он ФИО53 на автомобиле довез до дома, вытащил с супругой из автомашины. ФИО53 попросил завести его домой. Поскольку ворота во двор дома были заперты, он пошел к соседям ФИО53 Через некоторое время супруга попросила его вернуться, сообщила, что ФИО53 умер. Затем пришла супруга ФИО53 - ФИО2 №1., приехала бригада скорой помощи. Около 21 часа они с супругой вместе с сотрудниками полиции осматривали место, где они первоначально заметили ФИО53 На мосту через реку 

<

адрес> на тротуаре видели следы крови, нашли шапку под мостом.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №1, дополнительно указав, что на столбе бордюра моста имелись следы крови с волосами (т. 1 л.д. 218- 220).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, при возращении домой с работы на пешеходном тротуаре моста через реку 

<

данные изъяты> заметила несколько досок длиной примерно 2,5-3 м, шириной 30-40 см. После этого от соседки ФИО39 узнала, что привели ФИО53 с телесными повреждениями, а на следующий день узнала, что он скончался (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут после работы она стояла на остановке общественного транспорта, неподалеку от кафе «

<

данные изъяты>» в ожидании автобуса. В это же время проехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, груженный досками. Она заметила, как в начале прицепа с борта с правой стороны свисали несколько досок на 1-1,5 м. После этого к ней подъехал односельчанин ФИО3 №9 на своем автомобиле. С его слов, он также заметил указанный автомобиль со свисающими досками. Впоследствии они догнали автомобиль «

<

данные изъяты>» и уже свисающих досок не было (т. 1 л.д. 221-224).

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своей супругой ФИО3 №10 на автомобиле «

<

данные изъяты>» заехал в киоск «

<

данные изъяты>», расположенный в центре 

<

адрес>, купив продукты, поехали обратно домой в д. 

<

адрес>. На перекрестке двух дорог 

<

данные изъяты> мимо них со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 50 км/час проехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, груженный досками. При этом две доски свисали с правой стороны борта прицепа на 1-1,5 м от земли. Он еще хотел догнать данный автомобиль и предупредить водителя об этом, чтобы он никого досками не зацепил. Затем они проследовали вслед за данным автомобилем, по пути с остановки забрали односельчанку ФИО3 №3 и, когда догнали автомобиль «

<

данные изъяты>» при выезде из 

<

адрес>, на прицепе уже доски не свисали.

ФИО3 ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №9 (т. 1 л.д. 248-251).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов на перекрестке в с Калинино уступил движущемуся примерно со скоростью 40 км/час по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» с прицепом, доверху груженному досками. В конце и начале прицепа доски были стянуты тросом. Он догнал 

<

данные изъяты>, не доезжая до моста через реку Большой Цивиль в 

<

адрес>, и увидел, что в середине борта прицепа торчат доски: 1 длинная доска и примерно около 3-х досок маленьких, примерно около метра. Длинная доска торчала от борта примерно 1-1,5 метра наружу в правую сторону, маленькие доски выпирали наружу примерно на 0,5 метра. Доехав примерно до середины моста, от борта начали отлетать щепки, куски досок, так как водитель 

<

данные изъяты>, видимо, что-то задел и эти куски полетели в его сторону. Он увернулся от этих досок, и они не попали в его машину. Тогда он вынужден был обогнать 

<

данные изъяты> на перекрестке в сторону д. 

<

адрес>. Когда он проезжал по мосту, то пешеходов на мосту не видел (т. 1 л.д. 229-231).

ФИО3 ФИО56 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом из базы ИП ФИО20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> за покупками для него досок – подгорбыльника, чтобы обменять их у ИП ФИО20 на дрова. «

<

данные изъяты>» принадлежал ФИО21, им управлял ФИО1 на основании доверенности. В 

<

адрес> доски 4 м длины на прицеп уложили в три ряда, а доски 6 м положили поверх них. Доски с ФИО1 закрепили тремя строплентами. В 

<

адрес> они доехали около 18 часов. Людей на остановке в 

<

адрес> он не заметил, также никого не видел рядом с мостом и на мосту. Навстречу им по встречной полосе ехал автомобиль с включенным дальним светом фар, проезжал перекресток в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью ехал «

<

данные изъяты>», сказать не может. Но так как были груженными и «

<

данные изъяты>» уже был старенький, ехали небыстро. В ходе езды он иногда посматривал в зеркало заднего вида, но торчащих за бортом прицепа досок не видел. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановились один раз возле автосервиса в 

<

адрес>, чтобы долить воды в радиатор. Когда вышел из кабины, то заметил, что выступала одна доска с правой стороны борта около 0,5 м на уровне верхней части борта. Они с ФИО1 поправили эту доску и поехали дальше. Доски были породы древесины береза и осина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», следует, что в ходе первоначальных проверочных мероприятий по факту смерти ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 выехал на базу, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО20, занимающемуся заготовкой и обработкой древесной продукции. На территории базы находился автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №. Со слов ФИО1, он управлял данным автопоездом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на котором из 

<

адрес> в 

<

адрес> перевозил в полуприцепе доски, которые выгрузил перед ангаром. С двух досок он произвел спил и изъял их. Кроме этого, также был изъят автопоезд «

<

данные изъяты>», но в силу громоздкости, под сохранную расписку для дальнейшего хранения он был возвращен ФИО1 Впоследствии составленные им процессуальные документы и спилы были предоставлены следователю ФИО22 (т. 1 л.д. 235-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного стало известно, что у себя дома по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО53, у которого была обнаружена открытая рана головы. По результатам вскрытия ему стало известно, что ФИО53 скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Им были изъяты видеозаписи с места происшествия с УУП № МО МВД «Вурнарский» и с дежурной части МО МВД «Вурнарский», которые он записал на CD-R-диски. После просмотра видеозаписей было установлено одновременное движение пешехода и автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом по мосту через реку «

<

данные изъяты>». Затем по системе «Поток» им был установлен данный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перевозивший груз из досок (т. 1 л.д. 237-242).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- телефонным сообщением фельдшера ОСМП ФИО23, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут о том, что до прибытия ОСМП у себя дома скончался ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, диагноз: открытая скальпированная рана затылочной области, упал на улице около 17 часов 10 минут (т. 1 л.д. 25);

- протоколами от 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия: участка местности на 

<

данные изъяты>, с мостом через реку 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>, имеющего горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, фонари уличного освещения, на тротуаре между дорожным ограждением, отделяющим пешеходную зону от проезжей части, и защитным ограждением пешеходной зоны от зоны оврага, имеются множественные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; находится металлическая тележка; на столбе дорожного ограждения из металлического швеллера с относительно острыми краями имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; у основания моста имеется шапка темно-бежевого цвета; в ходе осмотра места происшествия изъяты: два соскоба следов красно-бурого цвета, также очки, кусок пластика, деревянные щепки (т. 1 л.д. 32-37, 74-86, 104-111, т. 2 л.д. 14-18);

- схемой данного участка автодороги с закруглением малого радиуса в левую сторону, перед которым по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» установлен предупреждающий дорожный знак «1.11.2» - опасный поворот, указанный в Приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 130-134);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра в домохозяйстве 

<

адрес> обнаружен труп ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъяты металлическая тележка, шапка, валенки (т. 1 л.д. 41-42, 61-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра УУП № МО МВД «Вурнарский» изъят: CR-диск с видеозаписью места происшествия (т. 1 л.д. 43- 44);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дежурной части МО МВД «Вурнарский» изъят: CD-R-диск с видеозаписью места происшествия (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные диски: при открытии CD-диска обнаружен проигрыватель «

<

данные изъяты>» и видеофайл длительностью 13 секунд. При воспроизведении видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:4 автомашина «

<

данные изъяты>» темного цвета, поверху бортов прицепа груженный досками, движется со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Груз в виде досок на прицепе плохо закреплен, в начале прицепа несколько досок выступают за пределы борта и находятся на уровне колес второй оси «

<

данные изъяты>». При открытии второго диска в нем обнаружены следующие видеофайлы под названиями: 1) Канал 1_07_12_2020 16.55.00.mcm, 2) Канал 3_07_12_2020 16.55.00.mcm, 3) Канал 4_07_12_2020 ДД.ММ.ГГГГ.mcm, 4) Канал 5_07_12_2020 16.55.00.mcm. При воспроизведении видео файла «Канал 1_07_12_2020 16.55.00.mcm» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:26 на перекрестке в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с длинным прицепом, поверху бортов груженный досками различной длины. Доски на прицепе лежат в разброс. На перекресте дорогу «

<

данные изъяты>» уступает легковой автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес>. При воспроизведении видеофайла под названием «Канал 3_07_12_2020 16.55.00.mcm» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:26 на перекрестке в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с длинным прицепом поверху бортов груженный досками различной длины. На остановке общественного транспорта по ходу движения данного автомобиля в 

<

адрес> стоят два человека. На видеозаписи просматривается, как с конца прицепа выступают несколько досок на небольшое расстояние. При воспроизведении видео файла под названием «Канал 5__07_12__2020 16.55.00.mcm» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:00 по правой стороне обочины со стороны рыночной площади 

<

адрес> в противоположном направлении встречного движения в сторону центра 

<

адрес> идет мужчина в камуфлированной верхней одежде, в правой руке держит рукоятку тележки. В 16:52:09 проезжает в сторону 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», груженный досками (т. 2 л.д. 4-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения МРО № БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР, расположенного в 

<

адрес>, изъяты куртка защитного цвета и брюки защитного цвета (т. 1 ст. 92-94);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО1 территории базы ИП ФИО20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что общая длина автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № составляет 16,5 м, высота от поверхности земли до края борта прицепа - 2,3 м; ФИО1 показал место выгрузки досок; в ходе осмотра места происшествия изъяты две щепки из указанных досок породы сосна, береза и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № (т. 1 116-124);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №. Высота борта прицепа составляет - 0,94 м, ширина борта - 2,52 м, расстояние от борта до колес - 30 см, расстояния между осями - 4,10 м и 5,6 м (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлической ручной тележки коричневого цвета, одно колесо которой имеет повреждение, пластиковая спираль сломана посередине; куска пластика, очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, двух щепок деревьев породы береза и осина, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; деревянных щепок разной длины, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; валенок с галошами, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вязаная шапка коричневого цвета с горизонтальной полосой серого цвета по нижнему краю; куртка защитного цвета, зимняя, на молнии и на пуговицах, из синтетической ткани сине-серого цвета с меховым воротником черного цвета, спереди имеются внешние карманы на липучках, на поверхности куртки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; брюки защитного цвета - с различными оттенками зеленого цвета, на брюках имеются внутренние боковые карманы сверху, а также по середине внешние карманы по бокам; на поверхности брюк имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на поверхностях брюк и куртки имеются различные повреждения (т. 2 л.д. 31-33);

- согласно сведениям о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была 9-10 градусов, без метеоявлений, видимость 10 км (т. 2 л.д. 137-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО53 получил тупую сочетанную травму головы, туловища: головы - ссадину на коже лба справа с переходом в область правой брови, ссадину на спинке носа слева, ушибленную рану в зоне роста волос затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области; туловища - ссадину в области тела правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины, закрытый перелом 8 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, размозжение переднего сегмента правой доли печени, разрывы на заднем сегменте правой доли печени, в брюшинной полости около 2700 мл жидкой и свертков крови, разрыв на задней поверхности правой почки с кровоизлиянием в прилежащую клетчатку, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в тот же день через непродолжительное время; смерть ФИО53 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием обильной кровопотери (т. 2 л.д. 47-50);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены полосчатая прерывистая ссадина на коже лба справа с переходом в область правой брови, размерами 4,3x1,5 см, длинник которой ориентирован на цифры «1» и «7» циферблата часов, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, о чем свидетельствуют характер и размеры повреждения; рана в затылочной области волосистой части головы, линейной формы, длиной 7 см, глубиной до 0,5 см, ориентированная на цифры «11» и «5» циферблата часов, верхний конец которой расположен на уровне наружного затылочного бугра, на 1.3 см левее от задней срединной линии тела, нижний конец на 4 см правее от задней срединной линии тела и на 7 см ниже правого теменного бугра и соответствующее ей по локализации кровоизлияние в мягких тканях головы, размерами 9x4 см. Неровные, кровоподтечные края раны, один из которых подрыт (верхний), другой скошен (нижний), с соединительнотканными перемычками, с учетом формы, размеров и локализации раны на коже и кровоизлияния в мягких тканях-позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, с выраженным ребром, в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх; полосчатая прерывистая ссадина на спинке носа слева, размерами 3,4x0,6 см, ориентированная на цифры «11» и «5» циферблата часов, образовалась в результате косо-продольного (относительно вертикальной оси тела) скользящего воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют характер, форма и размеры повреждения; учитывая локализацию ссадины на выступающей поверхности тела (спинка носа), ее ориентацию в косопродольном направлении, экспертная комиссия не может установить характеристики травмирующей поверхности тупого твердого предмета (пробладающая/ограниченная); полосчатая ссадина в области тела правой лопатки, на расстоянии 139 см от уровня подошв, размерами 2,2x1,3 см, ориентированная на цифры «2» и «8» циферблата часов, образовалась в результате скользящего воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, о чем свидетельствует характер повреждения и его размеры, с учетом локализации; кровоизлияния в мышцах передней поверхности грудной клетки справа в области 8 ребра по среднеключичной линии и в пристеночной плевре на этом уровне, размерами 4x3 см, косо-вертикальный (относительно длинника ребра) перелом 8 ребер справа по среднеключичной линии, с признаками выкрашивания компактного вещества на наружной поверхности- образовались в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в направлении спереди назад, о чем свидетельствуют характер повреждений, механизм образования перелома ребра (локальное воздействие), малые размеры кровоизлияния и отсутствие повреждений соседних ребер (на уровне перелома); кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 2-8 ребер по средней подмышечной линии, размерами 13x5 см и соответствующее по локализации кровоизлияние в пристеночную плевру на участке 20x15 см, косо-вертикальные (относительно длинника ребра) переломы 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, образовались в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной (относительно поверхности грудной клетки) контактной поверхностью, в направлении справа налево, о чем свидетельствуют характер повреждений, соответствие переломам кровоизлияния в мышцах (как признак локального воздействия), размеры кровоизлияний 13x5 см и 20x15 см; ввиду наличия кровоизлияния в мышцах груди, на уровне переломов, что является признаком внешнего травматического воздействия в данную область, экспертная комиссия критически относится к описанию морфологических свойств переломов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об образовании переломов ребер на удалении от места травматического воздействия (конструкционные, или сгибательные переломы); размозжение передних отделов диафрагмальной поверхности правой доли печени на участке 10x8 см, «с образованием множества разрывов, сливающихся между собой, края их неровные, кровоподтечные, покрытые свертками крови и фрагментами печеночной ткани», разрывы (3) задних отделов диафрагмальной поверхности правой доли печени, длиной 5 см, 5 см и 7 см, щелевидной формы, с неровными, кровоподтечными краями, глубиной до 1 см, подкапсульный разрыв передних отделов диафрагмальной поверхности левой доли печени, щелевидной формы, с неровными краями, длиной 7 см; учитывая локализацию и характер повреждений печени, их максимальную выраженность на диафрагмальной поверхности правой доли, ориентацию изолированных разрывов параллельно длиннику органа, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что повреждения печени образовались в результате удара массивным тупым твердым предметом по нижним отделам правой боковой поверхности грудной клетки, в направлении справа налево; учитывая установленный механизм образования повреждений и их локализацию, можно сделать вывод о том, что кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 2-8 ребер по средней подмышечной линии, размерами 13x5 см, соответствующее по локализации кровоизлияние в пристеночную плевру на участке 20x15 см, переломы 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии и повреждение печени образовались от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной (относительно поверхности грудной клетки) контактной поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях спины, на расстоянии 128 см выше уровня подошв, в области 5, 6 грудных позвонков, между лопаточными линиями, размерами 7x8 см, толщиной до 2 см, образовалось в результате одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, в направлении сзади наперед, о чем свидетельствуют характер, локализация и размеры повреждения; при выпирании (свисании) досок с прицепа автомобиля «

<

данные изъяты>» вправо, в результате ударов областью их торцов по телу ФИО53 могли быть причинены повреждения: кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 2-8 ребер по средней подмышечной линии, размерами 13x5 см, соответствующее по локализации кровоизлияние в пристеночную плевру на участке 20x15 см, переломы 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии и повреждение печени; кровоизлияния в мышцах передней поверхности грудной клетки справа в области 8 ребра по среднеключичной линии и в пристеночной плевре на этом уровне, размерами 4x3 см, косо-вертикальный (относительно длинника ребра) перелом 8 ребер справа по среднеключичной линии; при последующем отбрасывании тела потерпевшего и его падении на заднюю поверхность тела, могли образоваться следующие повреждения: в результате удара тупым твердым предметом, с выраженным ребром - рана в затылочной области волосистой части головы (длиной 7 см); в результате скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью - полосчатая ссадина в области тела правой лопатки; в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в направлении сзади наперед - кровоизлияние в мягких тканях спины, на расстоянии 128 см выше уровня подошв, в области 5, 6 грудных позвонков, между лопаточными линиями; учитывая характер, размеры и локализацию повреждений на лице (ссадины на лбу и спинке носа) экспертная комиссия считает возможным их образование в результате воздействия тупых твердых предметов на любом из этапов рассматриваемого происшествия (т. 2 л.д. 112-119);

- заключением ботанической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапке обнаружены частицы древесины, относящиеся рассеянососудистым деревьям; объекты №№, 7, 8, изъятые в ходе осмотра месте происшествия на мосту, являются фрагментами древесины рассеянососудистых деревьев рода Береза бородавчатая, семейства Березовых; объекты №№, 10, 11, изъятые в ходе осмотра месте происшествия на мосту, являются фрагментами древесины рассеянососудистых деревьев рода Осина, семейства Ивовых; объект №, изъятый в 

<

адрес> является фрагментом древесины рассеянососудистых деревьев рода Береза бородавчатая, семейства Березовых; объект №, изъятый в 

<

адрес> является фрагментом древесины рассеянососудистых деревьев рода Осина, семейства Ивовых (т. 2 л.д. 67-71);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на левом и правом рукавах куртки, на передних нижних карманах куртки, на передней левой и правой брючинах имеются резаные повреждения (т. 2 л.д. 88-95).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами с соблюдением требований закона, с изучением материалов дела, также выводы экспертов находят подтверждение другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст. ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места происшествия после совершенного дорожно-транспортного происшествия, просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла. При этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не добыто, а также в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих умышленное оставление подсудимым места происшествия после совершенного дорожно-транспортного происшествия, непринятие им мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного следствия показал, что удара досками пешехода при управлении транспортным средством он не заметил, если бы заметил, остановил бы автомобиль и принял меры для оказания помощи. ФИО3 ФИО56 также подтвердил, что находясь в автомобиле, он и водитель не заметили данный удар.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не отреагировал на предупреждающий дорожный знак «1.11.2» - опасный поворот, не учел состояние груза, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации как участник дорожного движения перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как участник дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения пешехода.

Поскольку перечисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекли причинение смерти ФИО53, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 189, 192), не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 182, 183).

Подсудимый выплатил потерпевшей ФИО2 №1 в качестве возмещения материального вреда 32540 рублей, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, что суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовав расследованию преступления, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и характеризующие данные личности виновного, также не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с погребением ее супруга, на общую сумму 50130 рублей, морального вреда в размере 1975000 рублей, причиненного ей смертью супруга в результате преступления.

Также потерпевшими ФИО2 №2., ФИО2 №3. заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного им смертью отца в результате преступления, в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2 №1., ФИО2 №3., ФИО2 №2., и их представитель ФИО36 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она считает, что 25000 рублей им подсудимым на ее счет были перечислены в счет компенсации морального вреда, поскольку подсудимым не указано назначение платежа.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, указав на завышенный размер сумм компенсаций, а также пояснил, что в счет возмещения материального вреда он потерпевшей ФИО2 №1 выплатил 32540 рублей, и считает, что не должен нести дополнительно расходы по установке надгробного памятника потерпевшему ФИО53. в размере 25130 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

ФИО2 №1 суду представлены квитанции, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение предметов, необходимых для погребения умершего на сумму 15360 рублей, несение расходов на проведение поминок умершего на сумму 17180 рублей (т. 2 л.д. 160-163), по установке надгробного памятника на сумму 25130 рублей (т. 3 л.д. 8-9).

Из пояснений ФИО2 №1 следует, что ей возмещены расходы на погребение лишь в размере 7540 рублей, в размере 25000 рублей не возмещены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений подсудимого, им возмещены расходы на погребение в общей сумме 32540 рублей, в том числе расходы в сумме 25000 рублей, не возмещены лишь расходы на установление надгробного памятника в сумме 25130 рублей. В связи с этим заявленная сумма в размере 25000 рублей не подлежит взысканию с подсудимого. 

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Сумма 25130 рублей, затраченная на установку памятника, подтверждена представленными кассовыми чеками. Поэтому она подлежат взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 №1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 №1 являющаяся инвалидом третьей группы, в связи с гибелью супруга, а также ФИО2 №2 ФИО2 №3., в связи с гибелью отца испытали большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель близких людей человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания гражданским истцам.

Разрешая настоящий иск по существу, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что вред причинен подсудимым по неосторожности, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №1 800000 рублей, в пользу ФИО2 №3 и ФИО2 №2 - по 600000 рублей.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 самостоятельно следовать до места отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования в соответствии с предписанием УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального вреда 25130 (двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей, в счет возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 №1 отказать.

Гражданские иски ФИО2 №2 и ФИО2 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком № передать по принадлежности ФИО21, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский»: деревянные щепки, деревянные щепки породы рода береза и осина уничтожить, шапку, куртку и брюки передать потерпевшей ФИО2 №1; 2 диска: CD-R и DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В.Волкова

Приговор21.09.2021