Дело № 2-1834/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО10,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате данного ДТП погибла ее дочь ФИО7, единственный родитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном несовершеннолетнего ребенка назначена она. Ее погибшая дочь была единственным родителем ее подопечной внучки, на момент смерти матери ей было 5 лет. Чишминским районным судом РБ по рассматриваемым уголовным делам (№ виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> которым являлся работник ОАО «Чишминское» ФИО2 Уголовное дело по настоящее время рассматривается судом. Трудовые отношения между ФИО2 и ОАО «Чишминское» установлены. Автомобиль, в котором погибла ее дочь являлся рейсовым автобусом перевозчика ИП ФИО15, ИНН № адрес: 

<

адрес> Ответственность перевозчика по ОСГОП на момент смерти пассажира - ее дочери, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Сертификат серия №. Тип автомобиля 

<

данные изъяты> срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО15, ОАО «Чишминское». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности. 

Прокурор ФИО10, участвующая в деле, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Третьи лица ФИО2, ФИО15, представитель третьего лица ОАО «Чишминское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6. ч. 1, ст. 17. ч. 1, ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО11, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Чишминское». 

ФИО12 и ФИО1 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь ФИО1 – ФИО7, которая была пассажиром автобуса марки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

Автобус марки 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>, перевозчиком которого являлся ИП ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1). 

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. 

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса марки 

<

данные изъяты> ФИО13, которая приходилась дочерью истца. 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и смерти дочери в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 966 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43). 

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права. 

Как следует из установленных обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ по причине отцепившегося на скорости прицепа 

<

данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Чишминское» под управлением ФИО2 произошло ДТП при движении по автодороге 

<

адрес>, в результате которого погибли люди пассажиры автобуса 

<

данные изъяты> По причине происшествия дочь истца ФИО7 умерла. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшим, и ей стало известно о том, что ответственность перевозчика была застрахована на момент происшествия. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец ФИО1, являясь родственником пассажира общественного транспорта, имела возможность обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика, в течение трех лет с момента наступления страхового случая, поскольку о необходимости возмещения ущерба по наступившему случаю ей было известно именно с этого момента. А факт обращения в суд последовал в апреле 2018 года, то есть спустя более трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца, в материалах дел не имеется, и таких судом не установлено. Также каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о страховании гражданской ответственности перевозчика в СПАО "Ингосстрах" истцу не было известно, является несостоятельным. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба у суда не имеется, поскольку в суд истец обратился спустя более трех лет с момента наступления страхового случая, в суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцами не представлена. 

Исходя из смысла с. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Кроме того, в СПАО «Иингосстрах» застрахована ответственность ИП ФИО15, между тем автомобилем управлял ФИО14, автомобиль принадлежал ФИО11 Доказательств того, что перевозка погибшего пассажира осуществлялась в рамках деятельности ИП ФИО15 суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова