дело № 2-3289/2024

УИД 77RS0003-02-2024-001004-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ней и ФИО2 21 февраля 2022 года по передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей за произведенный ремонт и неотделимые улучшения недвижимого имущества в виде 1205/4067 долей жилого дома, этаж мансарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что 21 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1205/4067 долей жилого дома и 1205/16173 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Продаваемый жилой дом был без ремонта, в связи с чем ФИО2 предложил произвести ремонт в указанном жилом помещении, при этом договор возмездного оказания услуг или подряда в части выполнения ремонтных работ в жилом доме между сторонами не заключался. Во исполнение указанных договорённостей ФИО1 по расписке от 21 февраля 2022 года передала ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако до настоящего времени ФИО2 к выполнению ремонтных работ в доме не приступал, на просьбу истца о возврате денежные средств ответил отказом. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда №2-166/2023 от 12 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом судом установлено, что ФИО2 продал ФИО1 отдельно помещение и отдельно неотделимые улучшения данного помещения. Вместе с тем, при заключении сделки 21 февраля 2022 года ФИО1 была введена ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений последнего. ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, предполагала, что ФИО2 выполнит в будущем ремонт в проданном помещении, и переданные денежные средства предполагались на закупку стройматериалов и оплату ремонтных работ, исходя из стоимости таких работ на тот период в размере 25 000 рублей за один квадратный метр. В свою очередь ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства за неотделимые улучшения продаваемого помещения, которые он продал ей отдельно от самого помещения. Указанное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки ; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1205/4067 долей жилого дома и 1205/16173 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, помимо уплаченных за отчуждаемые объекты недвижимости денежные средства, она передала ФИО2 в день заключения договора купли-продажи еще 2 500 000 рублей в счет ремонтных и строительных работ, которые ответчик обязался произвести в приобретаемом истцом жилом помещении. 

Факт получения указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика ФИО2 

Вместе с тем, из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были получены ФИО2 21 февраля 2022 года от ФИО1 за уже выполненную им работу. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права истец, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам заблуждения, обмана, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязательства провести какие-либо строительные и ремонтные работы в продаваемом помещении в будущем.

Кроме того, в оспариваемой расписке, согласно которой по мнению истца ФИО2 должен был выполнить ремонтные работы, не указано каких-либо существенных условий по проведению указанных работ, таких как объем работ, порядок и сроки их выполнения, ответственность и риски и иные. 

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что указанная сделка совершена истцом под влиянием обмана, либо существенного заблуждения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с августа 2022 года, когда истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 

Соответственно на момент обращения в суд 18 января 2024 года с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. 

При этом, ссылка истца о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно из информации, содержащейся в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, несостоятельна, поскольку указанное не согласуется с положениями ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной, следует отказать также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года. 

Судья Юдина Ю.Н.