РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 9 245 рублей 26 копеек. В обоснование иска представитель истца указывает, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с мая 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 был обеспечен выплатой ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания. Однако ответчик, выслуга лет которого составляла менее 15 лет, имел право на получение указанной надбавки в размере 20% оклада денежного содержания. Кроме того, в указанный период ФИО1 был обеспечен денежным довольствием с учётом районного коэффициента и надбавкой к денежному довольствию, как военнослужащий, проходящий военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Однако размер указанных выплат был рассчитан исходя из размера надбавки за выслугу лет, который превышал положенный к выплате. Также, за март 2015 года ФИО1 была выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исходя из размера оклада по воинской должности равному 24 500 рублям. Однако до 15 марта 2015 г. размер его должностного оклада составлял 22 000 рублей. Указанные переплаты образовались в связи с нарушением алгоритма расчёта после отражения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации достоверных сведений в специальном программном обеспечении «Алушта». После возмещения ФИО1 в добровольном порядке денежной суммы в размере 32 260 рублей остаток задолженности ФИО1 составил 9 245 рублей 26 копеек.

Представитель истца – единого расчётного центра, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, в размере: 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 19 мая 2018 г. № 60 и от 11 июля 2018 г. № 87, по состоянию на 9 июля 2018 г. выслуга лет ФИО1 составила 14 лет 11 месяцев 8 дней, из чего следует, что в период с мая 2014 года по апрель 2015 года его выслуга лет составляла более 10, но менее 15 лет. 

Однако, как следует из расчётных листов единого расчётного центра за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, ответчику в указанный период была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания.

Согласно пп. 96, 105 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учётом установленных коэффициентов. Кроме того, таким военнослужащим выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию.

В соответствии с пп. 97, 106 Порядка, в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и надбавка, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Между тем, как усматривается из расчётных листов единого расчётного центра за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, ФИО1 в указанный период были выплачены надбавка за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и районный коэффициент, размер которых определён исходя из размера надбавки за выслугу лет, превышающего положенный к выплате.

Из пп. 56, 60 Порядка следует, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом к таким задачам отнесены обнаружение и обезвреживание взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов).

Согласно приказу командира войсковой части № от 30 ноября 2017 г. № 14 и расчётным листам единого расчётного центра в период с мая 2014 года по 14 марта 2015 г. размер оклада по воинской должности ФИО1 составлял 22000 рублей, а с 15 марта 2015 г. – 24500 рублей. Однако в марте 2015 года ФИО1 был обеспечен надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исходя из оклада по воинской должности равному 24500 рублям, без учёта того, что данный размер должностного оклада был установлен только с 15 марта 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что за период с мая 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 были выплачены надбавка за выслугу лет, надбавка за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, районный коэффициент и надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размерах, превышающих положенные к выплате, правом на получение которых ответчик не обладал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику надбавок и коэффициента к денежному довольствию в размерах, превышающих положенные к выплате, произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств с учётом удержаний, произведённых с его согласия в период службы, составляет 9 545 рублей 26 копеек.

Таким образом, иск единого расчётного центра к ФИО1 на сумму 9245 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчётного центра подлежат удовлетворению в размере 9 245 рублей 26 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 9 245 (девяти тысяч двухсот сорока пяти) рублей 26 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств в размере 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш