Дело №2- 1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 сентября 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П., 

с участием:

ппредставителя истца ФИО1 – адвоката Швейнфорт Э.В. 

представителя ответчика адвоката Шпаковской АК № Арутюнян С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобилем MAH TGS государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль СААБ 9-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО2, управляющего автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» филиал в Ставропольском крае (полис №) с заявлением о прямом страховом возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству СААБ 9-3 государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик СПАО «Ингосстрах» на его имя отправил письмо, согласно которому гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак № в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Справке о ДТП. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика ФИО2 о приглашении его явиться на осмотр независимой технической экспертизы его автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. по 

<

адрес>. На осмотр ФИО2 не явился. За отправление телеграммы в адрес ответчика ФИО2 истцом были понесены расходы в размере 365 рублей 10 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом- техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму в размере 377 720,00 руб., расходы на оплату независимой оценки составили сумму в размере 7200,00 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 4 365 руб. 10 коп. Кроме того, он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, что повлекло за собовдополнительные расходы в размере 30000 (тридцати тысяч рублей).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 377 720 (триста семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 365 рублей 10 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 6978 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась. Согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Арутюнян С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 730 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобилем MAH TGS государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль СААБ 9-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО2, управляющего автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» филиал в Ставропольском крае (полис №) с заявлением о прямом страховом возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству СААБ 9-3 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак № в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована. 

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Справке о ДТП. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу вынужден была обратиться к независимому эксперту технику ИП ФИО5. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 377 720, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО6, стоимость расходов на восстановительный ремонт СААБ 9-3 принадлежащего истцу ФИО1 составила 371100, 00 рублей 

Суд, анализируя данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного независимым экспертом НОЦСЭЭИ ФИО6, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 371100, 00 рублей 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 7 200,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца, 

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 365 рублей 10 копеек, которые суд также относит к убыткам понесенным истцом и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора и квитанции, имеющихся в материалах дела составили 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 978, 00 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 978, 00 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910,91 руб. 

Кроме того, директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ заявлено суду ходатайство о взыскании 9000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактические выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили позицию истца о ненадлежащем исполнении своей обязанности ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 371100 рублей 00 коп., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в пользу пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) с ответчика – ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 371 100 руб, 00 коп., (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании в размере 6 629 руб. 00 копеек отказать)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 7200,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 365 рублей 10 копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, (в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании в размере 20 000 руб. отказать)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 6910 рублей 91 копейку.( в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании в размере 67,09 р. отказать.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) 9000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.