Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 28 января 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ижемского района Лазаревой Л.В., 

защитника-адвоката Батаргина В.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, замужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дискотеке в танцевальном зале сельского дома культуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Коми, при значительном скоплении других лиц на мероприятии, используя малозначительный повод, а именно то, что работница указанного сельского дома культуры Потерпевший №1 отказалась искать потерянное ФИО2 кольцо, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения в обществе, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла один удар ладонью в область левой щеки Потерпевший №1, а также нанесла один удар ногой в область левой ноги Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, который не причинил вреда здоровью.

Она же, ФИО2, постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и данный административный штраф до настоящего времени ФИО2 не оплачен. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по автодорогам 

<

адрес> Республики Коми и в результате чего была задержана инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на автодороге в районе 

<

адрес> Республики Коми. Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Не смотря на признание вины ФИО2, её вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду по ст. 116 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла на работу в Щельяюрский СДК, расположенный по адресу 

<

адрес>. Была дискотека в клубе с 22 часов до 01 часа, она там участвовала в качестве контролера. Около 23 часов в СДК 

<

адрес> на дискотеку пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии. Примерно через 10-15 минут ФИО2 подошла к выключателям и стала искать, где включить свет в танцевальном зале, но не найдя выключатель, она подошла ней и в грубой форме сказала, чтобы она включила свет в танцевальном зале, так как она потеряла кольцо. Она ответила ФИО2, что свет включит после окончания песни. Тогда ФИО2 стала на неё кричать, требовала включить свет. Ей пришлось включить свет в танцевальном зале, а ФИО2 пошла искать своё кольцо. Не найдя кольца, ФИО2 подошла к ней и в грубой форме сказала, чтобы она пошла и искала её кольцо. На что она ответила отказом. После данных слов ФИО2 нанесла ей один удар ладонью в область лица, она также второй рукой сделала толчок одновременно когда нанесла удар по лицу, но видимо не попала данной рукой. Боль она испытала от удара ладонью по лицу, удар ладонью попал Потерпевший №1 по левой щеке. После этого ФИО2 опять пошла искать своё кольцо. Через некоторое время ФИО2 опять подошла к ней и стала толкать ее двумя руками в грудь, но это было ближе к двери выхода из клуба. К ним подошла Свидетель №3, которая стала их разнимать. В это время к ним подошла Свидетель №1, которая отвела ФИО2 в сторону гардероба, чтобы ФИО2 успокоилась. Она (Потерпевший №1) тоже пошла в свой кабинет и когда она проходила мимо Свидетель №1 и ФИО2, то ФИО2 нанесла ей один удар ногой в область колена левой ноги. От данного удара она также почувствовала физическую боль. После этого она позвонила в полицию, чтобы участковый успокоил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 успокоилась и стала дальше танцевать. Раньше между нею и ФИО2 каких-либо конфликтов не происходило, личных не приязненных отношений между ними нет. Конфликт спровоцировала ФИО2 из-за потерянного кольца (л.д. 86-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурной в СДК 

<

адрес> с 22 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда была дискотека, принимала одежду в гардеробе. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла в танцевальный зал клуба, где шла дискотека, так как услышала шум. Там увидела, что ФИО2, стоит около работницы клуба Потерпевший №1 и нанесла ей удар ладонью по щеке, после этого она встала между Потерпевший №1 и ФИО2 Позже она видела конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, когда ФИО2 ударила по ноге Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушла. Она ФИО2 делала замечание, когда встала между Потерпевший №1 и ФИО2, но она ее не слушала, была в очень агрессивном состоянии. Потерпевший №1 позже ей сказала, что ФИО2 ударила ее беспричинно (л.д. 88-89);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной в СДК 

<

адрес> с 22 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда была дискотека. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из помещения ди-джея в танцевальный зал и там увидела ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к работнице клуба Потерпевший №1, то она сказала, что ФИО2 ни за что ее ударила ладонью по лицу и «пнула» по ноге (л.д. 90-91);

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе пошли на дискотеку в СДК 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут, когда они танцевали в зале, к ним подошла ФИО2 В какой-то момент ФИО2 пошла к выходу из танцевального зала клуба, затем в танцевальном зале включили свет. Она повернулась и увидела, как возле выхода из танцевального зала ФИО2 нанесла один удар ладонью в область лица работнице клуба Потерпевший №1 Затем между ними встала работница клуба Свидетель №1, и после этого свет в танцевальном зале выключили, и дискотека продолжалась. Затем через небольшой промежуток времени свет в клубе опять включили, и возле выхода из клуба она увидела, как ФИО2 нанесла один удар ногой в область ноги Потерпевший №1, затем в конфликт вмешалась работница клуба Свидетель №1, которая прижала ФИО2 к стене и отвела в гардеробную (л.д. 92-93, 94-95);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с оптического носителя- диска CD-RW емкостью 700 MB c копией видеозаписи, и исследованной в судебном заседании видеозаписью из СДК 

<

адрес>. При воспроизведении указанного файла установлено, что на нем запечатлена видеозапись в камеры видеорегистратора, расположенного в танцевальном зале дома культуры 

<

адрес> Республики Коми. В левом верхнем углу указана дата «21.09.2019», день недели « суббота», время начала видеозаписи «23:25». В танцевальном зале находится ФИО2 В 23:27 по времени, указанному на записи видеокамеры в танцевальный зал заходит Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №1 о чем-то беседуют, Потерпевший №1 включает в танцевальном зале свет. В 23:28 ФИО2 подходит к ней, толкает Потерпевший №1 обеими руками, при этом ударяет Потерпевший №1 правой ладонью по лицу, Потерпевший №1 пошатывается назад, при этом за происходящим наблюдают люди, находящиеся в танцевальном зале (л.д.43-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе ногой постороннего человека. Достоверно высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, так как в медицинской документации не описан цвет кровоподтека. Возможность образования повреждения при обстоятельствах и в период времени, указанных в тексте постановления, не исключается. Кровоподтек не причинил вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34). 

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых усматривается, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут на автодороге в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление данного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем материал проверки был передан в ГД ОМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. Видеозапись, на которой запечатлен момент отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, была ему передана сотрудниками полиции после окончания смены, эту запись он добровольно выдал дознанию; 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании, из которых усматривается, что они работают инспекторами в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене совместно. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ими была замечена двигающаяся автомашина марки «Лада X-RAY». Они знали, что на данном автомобиле может передвигаться жительница 

<

адрес> ФИО2 При помощи красно-синих проблесковых маячков и звукового сигнала данная машина нами была остановлена. Свидетель №6 подошел к остановленному автомобилю, открыл водительскую дверь, за рулем находилась ФИО2, которая не имеет водительского удостоверения, поскольку в августе 2019 года привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО2 была приглашена для дальнейшего разбирательства в патрульную машину. Также в автомобиле под управлением ФИО2 находились Свидетель №9 и ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО2 была предупреждена о том, что ведется аудио и видеозапись, ей были подробно разъяснены все ее права. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, в протоколе отказалась ставить свои подписи. После чего инспекторами ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 проходить освидетельствование на месте отказалась, в связи с чем была составлена Информация - сообщение мировому судье, в которой она свои подписи ставить также отказалась. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное освидетельствование она пройти также отказалась, и также отказалась ставить подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После составления всех протоколов ФИО2 была отпущена домой. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический носитель - диск с копией записей с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле. Диск оранжевого цвета, на диске имеются надписи DVD-R 16х4,7 Gb 120 min. При установке диска в системный блок компьютера на экране монитора появляется папка с названием «ФИО2». При открытии данной папки имеется 31 файл, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО2 последовательно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 100-111).

Копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 137-138).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была отстранена от управления транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 76).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 79)

Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, в котором указано, что транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было задержано и оставлено на месте выявления административного правонарушения из-за отсутствия возможности эвакуировать транспортное средство (л.д. 80).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

ФИО2, достоверно зная о том, что годичный срок после отбытия ею наказания по постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку штраф не оплачен полностью, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством и была задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые с абсолютной достоверностью установили факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2, используя малозначительный повод в присутствии посторонних граждан, действуя из хулиганских побуждений, нанесла с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанесла один удар ладонью в область левой щеки Потерпевший №1, в последующем еще один удар ей ногой в область левой ноги. 

Объективно вина ФИО2 по ст. 116 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения, заключением эксперта. Учитывая повод для конфликта, наличие посторонних людей, поведение ФИО2, суд считает, что телесные повреждения ею нанесены из хулиганских побуждений. По ст. 264.1 УК РФ – показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании - сотрудников ДПС, преследовавших и остановивших ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2, проводившими процедуру составления в отношении ФИО2 протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи его с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, информация-сообщение, в которой ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован её отказ. 

Суд приходит к выводу о фактическом отказе ФИО2 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который основан на конкретных обстоятельствах дела, а именно, наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (выявленного сотрудниками полиции запаха алкоголя изо рта), длительного периода её отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы.

Право на защиту подсудимой в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду по ст. 116 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по ст. 116 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, позиции ФИО2 о способствовании совершению преступления состояния алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, привлекалась неоднократно к административной ответственности, характеризуется по месту жительства преимущественно отрицательно, замужем, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений и правонарушений суд полагает необходимым назначить ей по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами, по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая с учетом данных о личности ФИО2, наличия отягчающего наказания обстоятельства основания для назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого вида наказания с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает снований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд находит назначение наказания в виде условного лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает, что поскольку подсудимой преступление было совершено в состоянии опьянения, ему необходимо установить обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения у врача нарколога. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым CD-диски хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд полагает необходимым осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания более мягкого вида наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - CD диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов