Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

........................ 26 апреля 2019 года.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении МУП «Коммунальник» поступившее в Шумерлинский районный суд по жалобе должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 (далее по тексту – Инспектор) на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальник» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Инспектор принес жалобу. 

Свою жалобу Инспектор мотивировал тем, что "___" ___________ г. в ходе обследования улично-дорожной сети были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ........................, а именно проезжая часть дороги заужена, ее ширина составляет 4 м 80 см. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено нарушение требований ГОСТа Р 52398-2005 и Свода Правил Градостроительства 42.13330.2016. Сведений опровергающих нарушение ГОСТа Р 52398-2005 судом не установлено. Однако в решении суд указал, что нарушений МУП «Коммунальник» ........................ не установлено. Полагает, что мировой судья сделал неправильный вывод, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен не в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а по факту образования недостатков улично-дорожной сети. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г..

В судебное заседание Инспектор не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель МУП «Коммунальник» в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "___" ___________ г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от "___" ___________ г. №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "___" ___________ г. усматривается, что на проезжей части по адресу: ........................ Республика ........................ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, ширина проезжей части составляет 4 м 80 см, тем самым нарушен пункт 5 ГОСТ Р 52398-2005, п.11.4, 11.5 Свода Правил Градостроительства 42.13330.2016. 

Из содержания п.1.1, п.1.3 Свода Правил Градостроительства усматривается, что указанный Свод распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Требования настоящего свода предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. 

Пункт 5 ГОСТ Р 52398-2005 устанавливает техническую классификацию автомобильных дорог, т.е. разделение множества автомобильных дорог по классификационным признакам на классы и категории. Указанное следует из содержания его п.1 и п.2.1. Указанный ГОСТ не устанавливает какие-либо обязательные требования в области безопасности дорожного движения, а лишь классифицирует автомобильные дороги в зависимости от их технических характеристик. 

Таким образом, несоответствие какой-либо технической характеристики дороги определенной категории технической характеристике, указанной в данном ГОСТе, не является само по себе несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Следовательно, считаю, что мировой судья вполне обоснованно не усмотрел в действиях МУП «Коммунальник» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении МУП «Коммунальник» ........................ оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья: