Дело №2-1800/17

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 июня 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

09.03.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ***, автогражданская ответственность владельца автомобиля ***-ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В добровольном порядке ущерб от ДТП возмещен не был.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, оплатив за услуги 5000 руб.

Согласно экспертного заключения №№14/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 68652, 34 руб., утс- 4675 руб. Кроме того, в результате ДТП был поврежден номерной знак, за восстановлением которого истцом оплачено 2040 руб. 

Претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 68652, 34 руб, утс- 4675, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., на восстановление номерного знака- 2040,00 руб., на оплату госпошлины- 2400, 00 руб., юридических услуг- 12000,00 руб., за оформление доверенности 1700,00 руб., на почтовые расходы 189, 02 руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным основаниям. В связи с привлечением в дело в качестве второго ответчика ФИО3, просил взыскать сумму иска с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещаемые судом о дне слушания дела, в судебное заседание по неизвестной для суда причине не явились.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом требований законодательства об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, владельцы транспортных средств обязаны заключать договоры обязательного страхования своей гражданской ответственности. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.03.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ***, автогражданская ответственность владельца автомобиля ***-ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца права на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи -наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, ответчиками не оспорены.

Как указано выше, ущерб от описанного ДТП, определенного экспертным заключением №14/17 (л.д.19) составил сумму 68652, 34. руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4675, 00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновным в ДТП признан управлявший в момент ДТП, принадлежащим ответчику автомобилем ***-ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушением №5199345 (л.д.7) и протоколом об административном правонарушении 68 II А 655606 (л.д.8).

Поскольку, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страховой возмещения и в судебном заседании не представилось возможным установить, было ли известно ФИО3 в момент управления автомобилем о том, что ФИО2 не выполнил возложенную на него федеральным законом обязанность о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании заявленного размеры убытков с ФИО2

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 14/17 и ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, размер ущерба от ДТП составил сумму 75367 руб. 37 коп. : стоимость восстановительного ремонта, утс и восстановление номерного знака.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., на оплату госпошлины- 2400, 00 руб., юридических услуг- 12000,00 руб., за оформление доверенности 1700,00 руб., на почтовые расходы 189, 02 руб. Всего: 21289, 02 руб.

С учетом добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 75367 рублей 34 копеек, судебные расходы в сумме 21289 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать. 

Ответчики вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова