Дело № 2-752/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 16 июня 2017 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что она работала в магазине «Урожайный» ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, её ежемесячная заработная плата составляла 

<

сумма 1>. В день её увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ей не выдали трудовую книжки и не выплатили расчёт за неиспользованный отпуск. После многочисленных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, но за время задержки она была лишена возможности работать. 

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнённых требований, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма 2>, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

сумма 3>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признала частично, в части выплаты компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 

<

сумма 4>, исходя из того, что размер месячной заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

сумма 5>. Трудовая книжка не была вручена своевременно по причине нахождения бухгалтера, у которой она находилась, на больничном. Когда истец принималась на работу, с ней было оговорено, что во время сезонных работ (с весны по лета) она будет получать 

<

сумма 1>, если нет сезона, заработная плата 

<

сумма 6>. в день. В ДД.ММ.ГГГГ года никакого сезона не было, № дней праздников и ей выплатили 

<

сумма 1>, из которых: заработная плата, неиспользованный отпуск и премия. Получение заработной платы фиксировалось в тетрадке. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу к ИП Д.О.Л. на должность продавца непродовольственных товаров

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации ответчика по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Трудовая книжка истца в день увольнения ей не была выдана по причине нахождения у бухгалтера, которая болела. 

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также ст. 84.1 (ч. 4) Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Учитывая, что факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается сторонами и подтверждается ответом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ответом прокуратуры 

<

адрес>, а трудовая книжка фактически выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения не была исполнена работодателем в установленные законом сроки, в связи с чем, к нему подлежат применению меры ответственности, установленные ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. 

Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истица по указанному уведомлению прибыла к ответчику для получения трудовой книжки, но ей в ее выдаче было отказано.

Данный факт ответчик не оспаривала, доказательств неявки истца, либо ее отказа от получения трудовой книжки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период задержки трудовой книжки, с которым не согласилась истец.

Так, ответчик при указанном расчете исходила из заработной платы на дату увольнения 

<

сумма 5>, пояснив при этом, что на дату приема истицы на работу заработная плата последней составляла 

<

сумма 7>. 

В подтверждение указанного факта ответчиком представлены сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств получения ею заработной платы в размере 

<

сумма 1> не представлено. При устройстве на работу истец не настаивала на заключении с ней трудового договора, в котором отражается заработная плата, тем самым осознанно приняла на себя риск негативных последствий при разрешении спора о размере заработка.

Как пояснила ответчик, если истец и получала в некоторые месяцы работы 

<

сумма 1> рублей, это была заработная плата и премиальные, которые зависели от выручки. 

По изложенному, суд принимает представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, но компенсацию за задержку трудовой книжки исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в связи с незаконными действиями ответчика истец получила трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации составил: 

<

сумма 5> х № месяца ДД.ММ.ГГГГ + 

<

сумма 6> х № рабочих дней в апреле = 

<

сумма 8>

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Как пояснила ответчик и не оспаривала истец, при увольнении ФИО1 выплачено 

<

сумма 1>.

При этом ответчиком представлен расчет, из которого следует, что указанная сумма состоит из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и премии.

Факт уплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден и ответом государственной инспекции труда в 

<

адрес>, из которого следует, что ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

сумма 9>, и ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с ней произведен окончательный расчет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 средний заработок за задержку трудовой книжки в размере 

<

сумма 8>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.