дело № 1- 21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Плешаново 12 мая 2017 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Каскиновой А.С., Сонина А.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тукташевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно, из мести, с целью убийства ФИО3, осознавая неизбежность наступления смерти и желая её наступления, вооружившись ножом, нанес им не менее трех ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде раны на шее и двух ран обеих паховых областей, которые возникли от трехкратного взаимодействия с колюще-режущим предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода ФИО3, тем самым убив его. 

Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, в результате ран на шее и в обеих паховых областях с повреждением сосудов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ранениями и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов у него дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки с ФИО3, к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл у Х-вых мясо, поменял его на самогон и угощал им ФИО1. Между ними произошла ссора, в результате которой ФИО3 ударил его. После этого он (ФИО1) взял в руки кухонный нож, который лежал на столе, подошел к ФИО3 и ударил его ножом в шею, допускает, что нанес еще удары ножом в различные участки тела ФИО3, был сильно пьян. Он пытался оказать помощь ФИО2, зажимал рану на шее руками, просил прощения, но ФИО3 быстро умер. После чего, он (ФИО1) открыл крючок на входной двери дома и пошел спать в свою комнату.

Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, они содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным положить их в основу обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его отец ФИО3 жил в одном селе с ФИО1 и они периодически совместно употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что отец находится в доме ФИО1 и не двигается. Около 11 часов он приехал в дом ФИО1 и увидел отца сидящего на диване в кухне без признаков жизни, взял его за руку и понял, что отец мертв, ФИО1 в это время спал на кровати в другой комнате. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры убил отца. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, он часто злоупотребляет спиртными напитками, она старается в это время уходить из дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришел ФИО3 и они с ФИО5 стали употреблять спиртное, при ней конфликтов не возникало. Она ушла ночевать к ФИО15 Утром ДД.ММ.ГГГГ возвратилась домой, дверь в дом была не заперта, на диване в кухне без признаков жизни в крови сидел ФИО3, он был мертв. В комнате на кровати спал ФИО5, других лиц в доме не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросила его сходить в дом к ФИО4, проверить, что там случилось, войдя в дом, он увидел в кухне на диване, с запрокинутой головой, сидел ФИО3, его тело и лицо были в крови, на полу рядом с диваном тоже была кровь. ФИО5 спал в соседней комнате.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В доме увидел ФИО3 сидящим на диване с запрокинутой головой, на теле кровь, в области шеи резаная рана, в другой комнате спал ФИО1 

Когда его разбудили, ФИО2 пояснил, что распивали спиртные напитки с ФИО2, произошла ссора между ними, затем подрались и ФИО2, взяв со стола кухонный нож, нанес удар в шею ФИО3 Также ФИО2 пояснил, что в доме кроме него и ФИО3 никого не было, они вдвоем употребляли спиртное. ФИО1 показал, как все произошло, нож показал, рассказывал, что двумя руками пытался на шее ФИО3 рану зажать, просил прощения у него. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт, в указанной комнате, он взял со стола кухонный нож и нанес один удар в область шеи ФИО3, из раны сильно текла кровь, также показал, что ударил в живот, ФИО21 умер, ФИО1 ушел спать в другую комнату. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, нож нашли следователи. 

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в вышеуказанной комнате и между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 взял со стола кухонный нож и нанес один удар в область шеи ФИО3, после чего положил нож обратно на стол. После удара ФИО3 в сознании был еще около 15 минут, после чего умер. После ФИО1 ушел спать в другую комнату. В его присутствии ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном (т.1 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с ФИО3 взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар ножом в область шеи слева. После чего бросил нож на стол. Затем ФИО1 указал на стол, на котором был обнаружен и впоследствии изъят кухонный нож. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кухонный нож, спортивные штаны темного синего цвета, два марлевых тампона со смывом вещества бурового цвета.

Предметы одежды, нож признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – кухонный нож. Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что именно этим ножом он нанес удары ФИО3, и именно данный нож изъят с места происшествия.

Изложенные доказательства нашли своё подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острой кровопотери, в результате ран на шее и обеих паховых областях с повреждением сосудов, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. 

Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде ран на шеи и двух ран обеих паховых областей, возникли от трехкратного взаимодействия с колюще-режущим предметом, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода ФИО3

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Приведённые доказательства соответствуют и согласуются между собой, бесспорно подтверждая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки на правой щеке и бедре, ссадины на левой ушной раковине, области угла рта справа, правом коленном суставе, которые не причинили вред здоровью человека.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и его психологическое состояние в момент совершения преступления.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней степени, о чем свидетельствуют систематическое употребление спиртных напитков на протяжении длительного времени, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром, с опохмелением. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простогоалкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. На момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертного в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. 

У суда не вызывает сомнения объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 был ориентирован в ситуации, действия его были осознанные и направлены на реализацию его намерений, а цель ориентирована на конечный результат. После содеянного он также действовал рационально.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО3 были односельчанами, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в доме подсудимого совместно употребили спиртное, на фоне этого, между ними возникла конфликтная ситуация, они подрались, выясняя отношения по поводу кражи ранее ФИО3 мяса из дома ФИО1, подсудимый пришел в негодование и решил из неприязни убить ФИО3, с этой целью, используя кухонный нож он нанес ФИО3 три удара в область жизненно-важных органов с причинением открытых ран на шее и в обоих паховых областях, с повреждением сосудов, присутствие в доме других лиц в момент ссоры судом не установлено. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о мотиве и обстоятельствах причинения смерти, исследовав результаты следственных действий: заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3, механизме образования телесных повреждений у ФИО3, причине его смерти, суд приходит к выводу о наступлении смерти ФИО3 от действий именно ФИО1 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию ударов в жизненно важные органы, наступление смерти потерпевшего в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, умысел подсудимого направлен именно на лишение жизни ФИО3 О наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация и количество нанесенных ударов, а также характер нанесения ударов, а именно ножом, который является колюще-режущим предметом, в область шеи и в обое паховые области тела, не менее трех. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал именно с целью убийства потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

При этом, он в создавшейся конфликтной ситуации действовал целенаправленно, с прямым умыслом, осознавая, что совершение указанных действий приведет к достижению задуманной цели – лишению жизни ФИО3 Мотивом убийства послужила ссора и возникшие неприязненные отношения с ФИО3 

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, перед смертью просил прощения у потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает с престарелой матерью, не работает, в декабре 2016 года ограничен в родительских правах в отношении малолетней дочери, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его родственникам, наличие малолетнего ребенка, престарелый возраст матери.

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО3, ставшего непосредственным поводом к совершению преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в его побоях подсудимого ФИО1 Противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, а также заключением эксперта № 113 от 26 января 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись кровоподтеки на правой щеке и бедре, ссадины на левой ушной раковине, области угла рта справа, правом коленном суставе, которые не причинили вред здоровью человека, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также его личность, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, оно установлено актом № 27 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 января 2017 года, подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 475 от 03 марта 2017 года, показаниями в судебном заседании самого подсудимого и свидетелей. 

У ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против личности, непосредственным объектом которого является самое ценное для человека – жизнь. Лишение жизни другого человека имеет наивысшую степень общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что категория данного преступления не может быть изменена. 

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не установил, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 24 января 2017 года. 26 января 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу. 

ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - нож, спортивные штаны темно синего цвета, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета после вступления приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ФИО22 (после отбытия основного наказания) следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ежедневно с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 ФИО23 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: нож, спортивные штаны темно синего цвета, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета уничтожить как не представляющие ценности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Курбатова