Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 04.08.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 04.08.2025 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в обоснование доводов указано следующее: в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, судом принято решение по делу за рамками предельного срока рассмотрения дела, который истек 27.11.2024 г., без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела; решение вынесено мировым судьей без учета обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку 20.08.2024 г. в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1; судом не разрешены ходатайства стороны защиты от 24.07.2025 г., 03.08.2025 г. об ознакомлении со всеми материалами дела и о производстве допросов сотрудников полиции, а также свидетелей; судебное заседание 04.08.2025 г. проведено незаконно без участия ФИО1, который о дате, времени и месте рассмотрения не был уведомлен надлежащим образом; объяснение ФИО1 20.08.2024 г., данное сотрудникам полиции в ночное время, не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении суда указан неправильный адрес проживания ФИО1, неверная дата, а также что 20.08.2024 г. он управлял одновременно двумя автомобилями. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы поддержал, указал, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Что спиртное он во время рыбалки не употреблял. Когда ехали домой, ФИО1 был за рулем автомобиля ФИО2 в трезвом состоянии, его ослепил свет фар встречного автомобиля и ФИО1 совершил столкновение с грузовым автомобилем. Так как сын работает в органах ГУФСИН, сестра работает в системе ОМВД, то ФИО1 испугался и ушел с места ДТП. У потребил спиртное только, когда приехал домой, затем вернулся на такси на место ДТП, когда сотрудники полиции оформляли материал по факту ДТП. Затем ФИО1, через 3 часа доставили в отдел полиции, где освидетельствовали и установили состояние опьянения. Объяснение ФИО1 дал под давлением сотрудников полиции, что его заставили написать, что он во время рыбалки выпивал спиртное. Сотрудники полиции его ввели в заблуждение.

Защитник Семёнов Ф.А. в судебное заседание повторно не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 20.08.2024 г. в 00 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № рег., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования специальным техническим средством, показания которого – 0,544 мг/л.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 г. действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья учел следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения ФИО1, данные им 20.08.2025 г. в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 20.08.2025 ФИО1, со своим знакомым ФИО4 поехал на рыбалку, на автомобиле ФИО3, где они распивали спиртные напитки, после чего поехали домой.; объяснение ФИО3, согласно которого 20.08.2025 г. при возвращении с рыбалки принадлежавшим ему транспортным средством управлял ФИО1; объяснения ФИО17 согласно которым, он 20.08.2025 г. на автомобиле Скания двигался со стороны г. Кемерово в г. Новосибирск и в него врезался легковой автомобиль ВАЗ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, согласно которым 20.08.2024 г. в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> в Болотнинском районе Новосибирской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; постановление но делу об административном правонарушении № от 26.09.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.; постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2024 г. № 

<

адрес>, который подтверждает наличие у ФИО1 в 04 часа 36 минуты 20.08.2024 г. алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,544 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, отказавшись от подписи, однако указанный факт подтверждается видеозаписью на CD-диске, прилагаемом к материалам дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

В судебном заседании были допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они оформляли материал по факту ДТП имевшем место 20.08.2024 г. в 00 час. 40 мин., установили, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Водитель ФИО1 на месте ДТП сразу не находился, а приехал позже, на такси. Не отрицал, что он управлял автомобилем и совершил ДТП. Как водителя легкового автомобиля его опознал и водитель грузового автомобиля. Проверив на состояние опьянения, установили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Опросив ФИО1, он подтвердил, что выпивал спиртное на рыбалке, затем на машине друга поехал домой и попал в ДТП. ФИО1 написал собственноручно объяснение в котором указал, что он выпивал спиртное, после поехал домой на автомобиле знакомого, за рулем находилось третье лицо. Какое–либо давление на ФИО1 не оказывалось. После составления протокола, ФИО1 от подписи отказался. Эти обстоятельства зафиксированы на видеофайле, который был просмотрен судом апелляционной инстанции. 

Сотрудники полиции установили, что автомобилем ВАЗ управлял ФИО1, это следует из показаний собственника автомобиля ФИО3, который указал, что автомобилем управлял ФИО1, это следует из объяснений водителя грузового автомобиля, с которым произошло ДТП ФИО7, что в автомобиле находились только 2 человека, и один, водитель в дальнейшем сбежал. У водителя было телесное повреждение после ДТП, он останавливал тряпкой кровь. Сотрудник полиции Симеруха м.С. пояснил, что у ФИО1 было свежее телесное повреждение на голове, на левой стойке передней, он увидел кровь. У ФИО8, каких-либо телесных повреждений не было. 

В последствие, в том числе и в суде ФИО1 не отрицал, что он находился за рулем автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО3, в момент ДТП 20.08.2024 г.. При этом оценивая показания самого ФИО1, данных в объяснении, что он вместе с ФИО9 выпивали спиртное на озере, а затем на автомобиле ФИО3 поехали домой. А также показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, что ФИО1 не отрицал и был согласен, что он находился за рулем в состоянии опьянения, а отказываться стал, когда составили протокол об административном правонарушении и он консультировался с кем-то по телефону, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства были установлены мировым судьей и не подлежат новой переоценке. 

Показания свидетелей ФИО10, что она видела ФИО1, он был трезвый 20.08.2024 г. и только дома выпил спиртное - водку, затем на такси уехал, показания свидетеля ФИО11, водителя такси, что ФИО1, он отвез 20.08.2024 г. домой и ФИО1 был трезвый, а когда повез его из дома обратно на трассу, то ФИО1 был в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не может принять, как достоверные. Они противоречат иным материалам дела, письменным материалам, оценка, которых приведена выше, а также показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Также, тому, что они установили, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ и в момент управления находился в состоянии опьянения. Показания ФИО10 и ФИО11, суд оценивает, как показания направленные на возможность ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом ФИО10 и ФИО11 не имеют медицинского образования, не уполномочены определять состояние алкогольного опьянении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал объяснение под давлением не подтверждаются. В ходе просмотра видеофайла установлено, что ФИО1 спокойно неоднократно общается по сотовому телефону, также спокойно общается с сотрудниками полиции, которые составляют протокол об административном правонарушении, собирают иные материалы, проходит освидетельствование, отказывается подписывать протокол. Соответственно довод ФИО1, что объяснение, данное 20.08.2024 г., сотрудникам полиции в ночное время, не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как из видеофайла установлено, что действия ФИО1 не ограничивались, он по телефону получал консультацию по своему поведению с сотрудниками полиции. Из объяснения ФИО1 от 20.08.2025 г. следует, что ФИО1 предварительно были разъяснены его права и обязанности (ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Как следует из жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Семёнова Ф.А.. Однако, ФИО1 и ФИО12 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом посредством ООО «НПС Сибирь», почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО13 повестки е мировому судье на 04.08.2025 г. и у него была возможность сообщить своему защитнику о следующей дате рассмотрения административного материала, так как судебные заседания проводились неоднократно. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что отвозил ФИО1 домой по адресу проживания 

<

адрес>. Соответственно доводы о нарушении адреса извещения ФИО1 не допущены. Есть повестка извещения даты рассмотрения, подписанная ФИО1 о дате судебного рассмотрения у мирового судьи 04.08.2025 г..

Ходатайство защитника Семёнова Ф.А. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 04.08.2025 г. мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором мировой судьи обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, учел при этом, что ФИО1 и его защитником ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (17.07.2025 г., 25.07.2025 г., 04.08.2025 г.), которые были также рассмотрены, отсутствие в ходатайстве доводов, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей явке защитника в судебное заседание, а также необходимость рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как мировой судья пришел к правильному выводу о затягивании сроков рассмотрения административного материала, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитником.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание ФИО1 и его защитника, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО14, который является лечащим врачом ФИО1, следует, что ФИО1 в судебном заседании присутствовать может, противопоказаний для его передвижения не имеется. Нетрудоспособность ФИО1 не является основанием для отложения судебного заседания и расценено мировым судом как злоупотребление правом. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 при этом не допущено. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он находился дома, на лечении, и у него заболела спина, скорую помощь не вызывал, госпитализирован не был, но он не мог явиться к мировому судье, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей районного отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

20.08.2024 г. в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за совершение правонарушения оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся. Из постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за иное правонарушение. 

Совершение нескольких правонарушений, в одном месте, не указывает на то, что виновное лицо должно быть привлечено только за какое-то одно правонарушение. Законодатель устанавливает ответственность лица за каждое совершенное им правонарушение. В связи с чем сотрудники полиции установили несколько правонарушений в действиях водителя ФИО1 и составили протоколы об административном правонарушении по каждому выявленному правонарушению водителя ФИО1.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, не являющееся одним и тем же правонарушением с рассматриваемым мировым судьей протоколом по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы, что не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей, и не дана возможность ознакомиться с материалами дела, суд не считает грубым нарушением влекущем отмену посановлеия мирового судьи. Свидетели были допрошены неоднократно у мирового судьи, протоколы судебных заседаний были оглашены мировым судьей. Также в суде апелляционной инстанции, в соответствие с ходатайством ФИО1 и его защитника свидетели были повторно допрошены. Мировой судья не отказывал в ознакомлении с материалами дела, ознакомление не было произведено лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником из-за их неявки в судебное заседание. 

Иные доводы жалобы об указании неправильного адреса проживания ФИО1 не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияли на оценку мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения, ФИО1. 

Также довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о рассмотрении дела за пределами срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ без вынесения определения о продлении срока рассмотрения, суд считает необоснованным в связи с тем, что какого-либо нарушения срока привлечения к административной ответственности со стороны мирового судьи не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Неверная дата события правонарушения, указанная в части текста постановления мирового судьи, как 20.08.2025 г., а также что 20.08.2024 г. ФИО1 управлял одновременно двумя автомобилями, указан еще и автомобиль ГАЗ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой (опечаткой), которая может быть устранена мировым судьей, и не являются основаниями для изменения постановления мирового судьи. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Выводы суда о вине ФИО1 нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и надлежащим образом мотивированы. 

Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении материалов в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, а также при вынесении постановления мировым судьей, бесспорно влекущих его отмену, допущено не было.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 августа 2025 г. мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, в отношении ФИО1 ФИО18 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Колесников