Дело №2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные системы» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор №SA№, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ. В обоснование указав, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> по ставке 2,5 % в месяц ( 30% годовых). Между тем, условия договора, устанавливающие размер процентов по кредиту, являются кабальными согласно ст.179 ГК РФ, т.к. не соответствуют темпам инфляции, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности несоразмерна последствию нарушенного обязательства, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Кредитный договор являлся типовым, возможность повлиять на его условия у нее отсутствовала. Ссылаясь на вышеизложенное, и положения ст.179 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просила об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было одобрено заявление на получение кредитной карты - договор №№, на основании заявления истца от 30.09.2013г. об изменении персональный данных истцу была одобрена выдача кредитной карты- договор №SA№, лимит увеличен до 

<

данные изъяты>, прежний договор закрыт, со всеми условиями кредитования истец была ознакомлена, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выпуске кредитной карты «Универсальная» с лимитом кредитования -

<

данные изъяты> на условиях кредитования, указанных в заявлении, Условиях и Тарифах, которое ответчиком было одобрено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении персональных данных, и на условия, указанных в действующем заявлении, Тарифах и Условиях, истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности, увеличив лимит до 

<

данные изъяты> -договор кредитной карты №SA№.

Полная стоимость кредита по условиям договора - 34,50% годовых, льготный период 55 дней, процентная ставка после окончания льготного период -2,5% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> и не более остатка задолженности, срок внесения минимального платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, комиссия при нарушение сроков платежей более чем на 30 дней-20% от суммы задолженности по кредиту ( справка об условиях кредитования).

Материалами дело подтверждено, что при оформлении ФИО1 подписала заявление, справку об условиях кредитования, примерный график погашения задолженности, предлагаемых банком, при этом своей подписью истец подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по причине завышенного размера процентной ставки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, определенных в ст.451 ГК РФ, то есть только при их совокупности.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названного к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Подписывая договор, истец приняла изложенные в договоре (заявление, справка об условиях кредитования, Условия) условия в полном объеме, после подписания такого договора ни одна из сторон не вправе вносить изменения в условия договора в одностороннем порядке (только по взаимному соглашению сторон).

Истец самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор на предложенных Банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк. Кроме того, отсутствуют доказательства чрезмерного превышения размера процентов относительно иных договоров такого вида.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о том, что размер процентов, установленных договором, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Вследствие чего, по доводам истца отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий Договора о размере процентной ставки, и понуждения ответчика произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы истца о неправомерном завышении размера неустойки, наличии оснований в связи с этим к применению ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.

Условие договора о размере неустойки согласовано сторонами. Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные системы» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 24.07.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.