Дело №2-35/2020 (№2-830/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Карасукского района Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №12-1/2018. Определением суда постановление №33 о назначении административного наказания, вынесенное 07.11.2017 года административной комиссией Карасукского района Новосибирской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» было отменено в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в постановлении от 7 ноября 2017 года обстоятельства не подтверждаются бесспорно представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. В связи с возникшей необходимостью обжалования постановления №33 о назначении административного наказания, вынесенного 07.11.2017 г. административной комиссией Карасукского района Новосибирской области она обратилась за юридической помощью к адвокату 8, которому было выплачено 6 000 рублей за представление интересов в суде, фактически состоялось 2 судебных заседания и адвокат дважды знакомился с материалами административного дела, находящегося в суде. Ознакомлений было 2 в связи с тем, что административной комиссией Карасукского района Новосибирской области не были предоставлены материалы в суд. В эту сумму вошли услуги по оказанию консультативной помощи при составлении жалобы на постановление №33 о назначении административного наказания, вынесенного 07.11.2017 года и составление данного иска. Данные затраты являются её издержками, понесенными в результате неправомерных действий должностных лиц, вынесших постановление №33 о назначении административного наказания и должны возмещаться за счет бюджета, данная обязанность урегулирована законодательно. В связи с тем, что к ней были применены определенные меры репрессивного характера, а именно попытки незаконного привлечения к административной ответственности Администрацией Карасукского района Новосибирской области, ей были причинены моральные страдания, в связи с идущими судебными тяжбами по административному делу у неё ухудшилось здоровье. В период с октября 2017 года по февраль 2018 года у неё было обострение хронического бронхита, бронхиальной астмы и обострение явилось следствием моральных переживаний. Факт ухудшения состояния здоровья подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Моральные страдания, которые ей были причинены Администрацией Карасукского района Новосибирской области при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 г. №99-ОЗ она оценивает в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.ст.151,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Администрации Карасукского района Новосибирской области на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть иск без участия представителя. Возражал против удовлетворения заявления полагая, что вина должностных лиц отсутствует. 

Представители соответчиков Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, указав, что согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Таким образом, по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении незаконности действий сотрудников администрации Карасукского района Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному делу. По смыслу закона Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в том же качестве, что и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, только в рамках бюджетного процесса. Произведение взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в данном случае настолько же необоснованно, насколько необоснованно взыскание с судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона исполнять исполнительные документы. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство в лице казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения нравственных страданий; не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) должностных лиц, в чем они выражаются. На сегодняшний день незаконность действий администрации Карасукского района Новосибирской области не доказана. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц администрации Карасукского района Новосибирской области. Вина должностных лиц администрации Карасукского района Новосибирской области в нарушении конституционных прав истца не установлена вступившим в законную силу решением либо приговором суда, вследствие чего отсутствуют доказательства виновности действий должностных лиц. Истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями должностных лиц администрации Карасукского района Новосибирской области. А без установления такой связи заявление о том, что истцу причинен имущественный либо моральный вред в результате действий (бездействия) ответчиков, а не по каким-либо иным причинам, является его частным суждением. Требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области предоставил суду отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п.1 ст.1 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 года №485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области наделены полномочиями по созданию административных комиссий муниципальных районов Новосибирской области, городских и сельских поселений Новосибирской области, входящих в состав соответствующего муниципального района. Деятельность административных комиссий в Новосибирской области регламентируется Законом Новосибирской области от 17.03.2003 года №102-ОЗ «Об административных комиссиях в Новосибирской области». Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными, в том числе, для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», формируемыми органами местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области самостоятельно в случае наделения последних законом Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по созданию административных комиссий. Согласно части 1 статьи 7 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области. По смыслу действующего законодательства, передача государственных полномочий с предоставлением соответствующего финансирования из бюджета предающей их стороны подразумевает исключительно надлежащую реализацию таких полномочий принимающей их стороной, так как противоправная деятельность не может финансироваться из бюджета в принципе. На основании Положения об административной комиссии муниципального района, городского округа Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.02.2006 года №27, административная комиссия – постоянно действующий самостоятельный коллегиальный орган административной юрисдикции, самостоятельно формируемый местной администрацией муниципального образования Новосибирской области. В связи с причинением вреда заявителю коллегиальным органом местного самоуправления, а не коллегиальным органом Новосибирской области, заявленные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Карасукского района Новосибирской области. Взыскание судебных расходов за счет казны Новосибирской области повлечет за собой одобрение противоправной деятельности административных комиссий со стороны судебных органов без финансовых последствий для того уровня власти, которому переданы государственные полномочия и которым осуществляется формирование указанных комиссий. Согласно Положению о министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, утвержденному постановлением Правительства Новосибирской области от 27.12.2016 года №455-п, министерство финансов является финансовым органом – Новосибирской области, и не уполномочено выступать от имени казны муниципального образования города Новосибирска, в том числе по вопросам, связанным с взысканием расходов, возникших в результате обжалования постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенных административными комиссиями. Министерство финансов не наделено полномочиями по формированию административных комиссий, должностные лица министерства в состав указанной комиссии не входят. В связи с чем вина, а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) министерства финансов либо его должностных лиц и причинении заявленного морального вреда отсутствует. Истцом не доказано наличие причиненного министерством финансов морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении истцом не подтвержден. Сама по себе отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага. Истец не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, возникших непосредственно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Размер судебных расходов чрезмерно завышен. Учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих от представителя дополнительных действий по получению доказательств, небольшого количества материалов дела, его непродолжительный характер, министерство финансов полагает, что требования чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением №33 о назначении административного наказания от 07.11.2017 года административной комиссией Карасукского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 г. №99-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года постановление №33 о назначении административного наказания Административной комиссии Карасукского района Новосибирской области от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. При этом судом установлено, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были существенно нарушены процессуальные нормы, что выразилось в отсутствии надлежащего допроса свидетелей, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не была опрошена в соответствие со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о виновности сделан на основании противоречивых доказательств. 

Анализ приведенных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод, что административная комиссия, как орган, обладающий полномочиями рассмотрения административных дел, обязана осуществлять проверку поступающих материалов на предмет соответствия административному законодательству, а также рассматривать материалы в соответствии с данным законодательством. Ввиду изложенного, действия административной комиссии привели к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, к причинению убытков истцу.

Как следует из материалов дела №12-2018 по жалобе ФИО1 на постановление №33 в рассмотрении дела принимал участие представитель 9 составив жалобу, участвуя в судебных заседаниях 24 января 2018 года и 14 февраля 2018 года, а также дважды знакомился с материалами дела 31 января и 13 февраля 2018 года.

Согласно ответу адвоката 10 на запрос суда от ФИО1 им принята оплата по квитанции №50 от 21 октября 2019 года в сумме 6 000 рублей, в которую вошла сумма в размере 5 000 рублей за составление жалобы на постановление от 7 ноября 2010 года, представление интересов в суде, два судебных заседания и два ознакомления с материалами дела, а также сумма 1 000 рублей за составление искового заявления по взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом представлена копия квитанции №50 от 21 октября 2019 года в подтверждение оплаты в сумме 6 000 рублей за консультацию, составление жалобы постановление №33, ознакомление с материалами, составление иска.

Таким образом, убытки истца, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности составляют 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации Карасукского района Новосибирской области, исходя из положений Закона Новосибирской области от 27.04.2010 года №485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений», Закона Новосибирской области от 17.03.2003 года №102-ОЗ «Об административных комиссиях в Новосибирской области», Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», Положения об административной комиссии муниципального района, городского округа Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.02.2006 года №27. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, изложенными в отзыве в части возложения ответственности за счет средств бюджета Администрации Карасукского района Новосибирской области.

Таким образом, исковые требования истца в части материального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что её нематериальным благам был причинен вред. Сведений о том, что ухудшение здоровья ФИО1, в подтверждение которого ею представлена выписка из медицинской карты, произошло в результате действий административной комиссии, суду не представлено. Более того, постановление административной комиссией было принято 7 ноября 2017 года, а ухудшение здоровья истца возникло в октябре 2017 года и декабре 2017 года.

В данной части иска истцу, а также в иске к иным ответчикам: Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявлению оплачено представителю 11 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – Администрации Карасукского района Новосибирской области, так как являются разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Карасукского района Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5 000 рублей, судебные расходы 1 400 рублей, а всего 6 400 рублей (шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-35/2020 (2-830/2019), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.