Дело № 

49RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

поселок Ягодное 29 сентября 2020 года 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной А.А., 

при секретаре Воротило Т.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора города Магадана Лешунова А.Р. 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., представившего удостоверение №71 и ордер № 23 от 31 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Краснобродский 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со неполным среднем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего сварщиком, постоянной и временной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого – 23 августа 2016 года осужден Ягоднинским районным судом Магаданской области по пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 мая 2018 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 05 февраля 2020 года ФИО2 пришел к Потерпевший №1 проживающей в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки совместно с последней, а также ФИО5 и ФИО6 Около 18 часов 05 февраля 2020 года, Потерпевший №1 обратилась с просьбой к ФИО2 о приобретении на ее денежные средства необходимых ей продуктов питания, на что последний ответил согласием. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 05 февраля 2020 года ФИО2 получил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, то есть они были вверены ФИО2 для вышеуказанной цели. 

05 февраля 2020 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, после того, как ФИО2 вышел из квартиры Потерпевший №1, имея при себе вверенные ему денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, у подсудимого внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в пгт. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом – денежными средствами в сумме 5000 рублей, не давала права распоряжаться им, и оно передано ему только для приобретения продуктов питания последней, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 февраля 2020 года растратил вверенное ему имущество - принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, приобретя для себя в продуктовом магазине «Дружба» ООО «Росинка», расположенном в доме № 2 по ул. Первая пгт. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области спиртные напитки, сигареты, а оставшиеся денежные средства растратил в дальнейшем на свои личные нужды. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. 

Защитник подсудимого – адвокат Коурова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что положения части 1 статьи 314, частей 5,7 статьи 316, статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства согласна. Просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания и ему известны пределы его обжалования, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет, представитель потерпевшей против рассмотрения дела в таком порядке не возражает.

Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и также квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2 его семейное положение, род занятий, состояние здоровья. 

Настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 судим: 23 августа 2016 года осужден Ягоднинским районным судом Магаданской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 мая 2018 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 195-204, 211-219). Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 отбыл уголовное наказание в период с 01 июня 2018 года по 15 ноября 2019 года в обычных условиях, имел 2 действующих взыскания, 2 поощрения и характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.222).

К административной ответственности подсудимый ФИО2 не привлекался (т. 1 л.д. 205-208), в браке подсудимый не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Документов, подтверждающих трудовую занятость, материалы дела не содержат, со слов подсудимого он работает сварщиком в артели, название которой он не знает. По месту жительства начальником территориального отдела п. Синегорье характеризуется посредственно, в общественной жизни участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 224), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ягоднинскому району характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками (т. 1 л.д.229), по месту предыдущего жительства органами внутренних дел Кемеровской области характеризуется отрицательно, в пгт. Краснобродский Кемеровской области не проживает с 2008 года, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических веществ (т. 1 л.д.236).

Подсудимый ФИО2 на воинском учете не значится (т. 1 л.д. 233). 

На учете у врача нарколога и психиатра в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 231), состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от 13 апреля 2020 года № 208 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо другим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью как для него самого, так и для окружающих, поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные: права. ФИО2, не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и в лечении от этого не нуждается (т. 1 л.д. 140-141). 

Выводы указанной экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании были исследованы сведения о материальном положении подсудимого. Так, согласно сведениям в ГКУ «Ягоднинский социальный центр», в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» на учетах он не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется; сведения о регистрации авто-мототранспорта в ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району отсутствуют; согласно сведений МИФНС России № 3 по Магаданской области открыт 1 счет, сведений о доходах за 2018-2020 годы не имеется; в ГУ ОПФР по Магаданской области получателем пенсии не значится; в ЯРОСП имеются 5 исполнительных производств (т. 1 л.д. 241, 243, 245, 247-249; т. 2 л.д. 2,4, 6, 8). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Суд полагает, что, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не должно учитываться в качестве такого отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, суду не было предоставлено данных о том, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с употреблением алкоголя и о влиянии алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вопрос об его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом также не рассматривался, поскольку ФИО2 не может считаться лицом, совершившим преступление впервые.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На основании изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и не установлено наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62, частями 1, 2 статьи 68, Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО2 оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО2, так и с обстоятельствами совершенного последним преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Учитывая совершение подсудимым преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, негативные характеристики по месту жительства, а также рецидив преступлений суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления подсудимым и характеристик его личности, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеристик личности подсудимого ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 6 250 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 41-44).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 17 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 21875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, – отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Кошкина