Судья Василькевич Г.А.

№ 22-3801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«20» июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Алатина Е.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янченко Руслана Валентиновича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, образование среднее специальное, трудоустроенному генеральным директором в ООО «Феникс», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Алатина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что следователем не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы обязательные условия, перечисленные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, дающие основания для продления срока содержания под стражей ФИО2 В обоснование судебного акта положены предположения суда и указана только тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности. Однако, ФИО2 осознал степень общественной опасности совершенного им преступления: явился самостоятельно в отдел полиции; написал явку с повинной; дал признательные и полные показания; примирился с потерпевшим; возместил, причиненный им ущерб; указал на лиц, которые являются свидетелями преступления. Ничем не подтвержден вывод суда об отсутствии у ФИО2 социально устойчивых связей. Так, обвиняемый занимает руководящую должность в организации; имеет малолетнего ребенка; на иждивении находится его сестра со своими несовершеннолетними детьми; проживает по месту регистрации; характеризуется положительно. Судом проигнорированы положения п. 5 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Приводя заболевания обвиняемого, указывает, что состояние здоровья ФИО2 требует постоянного медицинского контроля. Защита полагает, что денежный залог явился бы достаточной гарантией явки ФИО2 в суд и дал бы ему возможность получать необходимое лечение. На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление. Вынести новое решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на денежный залог в размере, установленном судом. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует старший следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в трудности квалификации действия обвиняемого, сложностью установления свидетелей по уголовному делу, длительностью назначенных и проводимых по уголовному делу судебных экспертиз, как указал суд первой инстанции. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, не судим, на учете у врача нарколога не состоит; находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ» с диагнозом «мания с психотическими симптомами»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитника, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, как и оценка доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки мнению защитника, суд принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в его отсутствие, руководствовался положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янченко Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.