Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 295 417,76 руб., из которых основной долг - 253 219,48 руб., проценты – 322,1 руб., неустойка – 41 876, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 792 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 850 000 руб. под 8% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки установленные графиком платежей, с уплатой ежемесячно процентов одновременно с погашением кредита в дату окончательного погашения кредита частями. На основании п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог Банку, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадь 57,1 кв.м., с кадастровым номером № В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 295 417, 76, из которых 253 219, 48 руб. – основной долг, 41 876,18 руб. – неустойка. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Истец – ПАО «Сбербанк России» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 74), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7). Однако, согласно справке ПАО «Сбербанк России» следует, что заемщиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности в размере 24 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 941, 23 руб., просроченная задолженность по процентам 3 099,05 руб. (л.д. 122-123). 

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 75), (л.д. 73, 76- извещение суда, л.д. 77 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 75 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 850 000 руб. под 8% годовых сроком на 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1). 

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 4.2). 

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с кредитным договором исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащей ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 49-57). 

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика денежные средства в сумме 850 000 руб. на счет № (л.д. 48). 

Действительно, из выписки по лицевому счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 25-28, 109-114), выпиской по счету (л.д. 116-121) и не оспариваются ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с нарушением графика погашения кредита и наличием просроченной задолженности банком ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита (л.д. 71), которое ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 270 923,47 руб., из которых 228 946,34 руб. - ссудная задолженность, 37 562,76 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4 414,37 руб. – неустойка по просроченным процентам (л.д. 124). 

При этом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 12 177,90 руб. в счет погашения просроченной задолженности, 322, 10 руб. в счет погашения просроченных процентов, 12 095, 24 руб. в счет погашения задолженности по процентам, 4,76 руб. в счет погашения учтенных внебалансе процентов. Данный факт также подтверждается выпиской по счету (л.д. 116-121).

Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями Договора задолженность ответчика объявлена банком подлежащей досрочному взысканию, исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 15 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчета, представленного истцом суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 946,34 руб., из которых 228 946,34 руб. - ссудная задолженность, 15 000 руб. – неустойка.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 334, п. 4 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ФИО2 в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен согласно пунктов 2.1-2..2 кредитного договора, закладной (л.д. 40-47), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, залогодателем является ФИО2 При этом залог возник в связи с приобретением данного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договору, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из вышеуказанных положений закона следует, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание лишь в случае, если размер долга не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства не менее трех месяцев. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательства составляла 228 946,34 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости имущества. Период просрочки на момент подачи иска составляет более 8 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.116-12), справкой о задолженности заемщика (л.д.124). 

То обстоятельство, что кредитный договор, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заемщику была предоставлена сумма в размере 850 000 руб. на срок 96 месяцев, с даты фактического предоставления, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку суду не представлено убедительных доказательств тому, что ответчик имеющуюся просроченную задолженность (по основному долгу и процентам согласно графику) погасила до принятия судом решения, от исполнения кредитных обязательств не отказывается, что в данном случае свидетельствовало бы об отсутствии со стороны ответчика отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита. Как следует из представленных суду расчетов, ответчик продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в размере, недостаточном для погашения даже пророченной задолженности.

Данная ситуация влечет для банка причинение ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду наличия задолженности и значительности сроков пропуска платежей, которые хотя и перекрываются начислением банком неустоек, но ответчиком до настоящего времени не уплачены. Таким образом, обращением взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, не нарушает. 

При этом суд учитывает, что ответчик вправе на обращение в суд о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм (ст. 60, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять представленный истцом отчет №, изготовленный ООО «Региональный центр независимой оценки» 16.12.2011г. (л.д. 13-16), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 240 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на разъяснение суда положений ст. 56 ГПК РФ и указание в судебном извещении о том, что в случае несогласия с начальной продажной стоимостью, определенной Банком Отчетом об оценке № изготовленного ООО «Региональный центр независимой оценки» ответчик вправе предоставить доказательства иной начальной продажной стоимости предмета залога, ответчик данным правом не воспользовалась, доказательства иной рыночной стоимости имущества не представила, вопрос о назначении экспертизы не поставила, доводов в возражениях не привела. В связи с отсутствием иных доказательств начальной продажной стоимости имущества (ст. 56 ГПК РФ), суд принимает заключение специалиста, предоставленный Банком.

Суд также принимает во внимание, что начальная продажная стоимость имущества с торгов является стартовой, может быть увеличена в ходе проведения торгов, и, наоборот, завышение начальной продажной стоимости имущества может способствовать тому, что торги будут признаны несостоявшимися. 

Кроме того, определяя начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением специалиста, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1 792 000 руб. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 12 154,18 руб., поскольку иск удовлетворен частично. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 12). Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 946,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154,18 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 1 792 000 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)