Судья Торхов С.Н. № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б**,

представителя Вавожского РОСП УФССП России по УР М.К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в городе Ижевске жалобуБайрамова РахимаГурбаноглы на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б** просит об отмене постановления, состоявшегося в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права.

В судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики Б** доводы жалобы поддержал.

Выслушав Б**, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации 13 августа 2018 г. разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в здании и помещениях Увинского районного суда Удмуртской Республики (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.1 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для досмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих; сдавать габаритные предметы (хозяйственные сумки, рюкзаки, чемоданы, корзины, короба, вещевые мешки и т.п.) в камеры хранения; в случае отсутствия в здании и помещениях суда камер хранения лица, имеющие названные предметы либо уклонившиеся от досмотра их ручной клади, в здание и помещения суда не допускаются, в том числе и в случае наличия у них судебных извещений (судебных повесток) и признаются не явившимися в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в суде посетитель, находясь в помещении суда, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 4.1 Правил пребывания посетителей в суде предусмотрено, что в случае нарушений посетителем суда требований, содержащихся в разделе III названных Правил, судебные приставы имеют право делать посетителю свои замечания, а также принимать меры, регламентируемые приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». При наличии в действиях посетителя суда признаков административных правонарушений, виновный может быть привлечен в установленном порядке к административной ответственности.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;используют имеющиеся в суде технические средства охраны;проверяют документы, удостоверяющие личность;не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Б**, находясь в здании Увинского районного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

адрес>, имел при себе ручную кладь (портфель), на входе при проверке судебным приставом портфеля портативным металлодетектором GARRETT, инв. №, принадлежащим Увинскому районному суду–сработал звуковой сигнал, дающий основание полагать, что в портфеле имеется запрещенный предмет, представляющий угрозу для безопасности окружающих; на требование судебного пристава для предъявления предметов, имевшихся в портфеле, на которые срабатывал звуковой сигнал металлодетектора для исключения возможности проноса в здание и помещения суда запрещенных предметов, наличие которых у посетителей либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих, посетитель Б** выполнять требования судебного пристава отказался; при этом пытался пройти в здание суда, уклонившись от осмотра ручной клади.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования начальника отдела старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Р.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом судебного пристава по ОУПДС Вавожского РОСП УФССП России по УР О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснениями помощника судьи М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями В.Н.И. (л.д.№), объяснениями Я.А.М. (л.д.№);показаниями свидетелей В.Н.И., Я.А.М., М.А.Г., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания Х.Д.Г. также не подтверждают факт предоставления адвокатом Б** предметов для осмотра, находящихся в портфеле, на который сработал металлодетектор (л.д.№).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Увинском районном суде Удмуртской Республики, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б** признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов. Не оспаривается, что при проходе в здание суда Б** имел при себе ручную кладь - портфель, на который сработал металлодетектор, а потому мероприятия, проведенные судебным приставом в отношении Б** при его срабатывании, в данном случае отвечали интересам безопасности и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам, соответствовали закону и Порядку.

Кроме того, считаю необходимым отметить обоснованность вывода суда об отсутствии у адвоката права не предъявлять для визуального осмотра ручную кладь, так как пропускной режим и поддержание общественного порядка осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Порядком организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 и Правилами пребывания посетителей в Увинском районном суде Удмуртской Республики.

Целью предъявления ручной клади для проверки является установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Из материалов дела следует, что решение о досмотре Б** в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом не принималось. В связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Б** о неисполнении судебными пристава обязанности по производству досмотра с составлением протокола.

Поскольку законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда.

Проведение осмотра или досмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной деятельности адвоката.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Б** состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности Б** в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Право Б** на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Б** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б** в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б** делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б** - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова