Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением суда от 28.09.2015г. в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление претензии в размере 2100 руб., расходы за услуги курьера в размере 440 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила период расчета неустойки. Полагала отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Указал о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, обратив внимание на установление размера ущерба заключением судебного эксперта в связи с представлением истцом ненадлежащей оценки. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

Третьи лица по делу ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2015г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП истец являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2016г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 271904 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. за период с 31.03.2015г. по 28.09.2015г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, истец обратился 10.03.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, представленная истцом оценка не принята судом в качестве доказательства по делу

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 31.03.2015г. и по 28.09.2015г. - 182 дня - составит 485765 руб. 75 коп. (266904,26 руб. х 1% х 182 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что истец при обращении с иском в суд представил завышенную оценку, размер ущерба был определен по результатам судебной экспертизы.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, оценку истца, которая была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №, определение решением суда размера ущерба по результатам судебной экспертизы, размер взысканного страхового возмещения, а также размер взыскиваемой в настоящее время неустойки, существенно превышающей сумму причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 270 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности расходов, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2100 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги курьера в размере 440 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2100 рублей, расходы за услуги курьера в размере 440 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова