№12-218/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006296-76

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «05» сентября 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу Ю.Н.Б. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Ю.Н.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.Н.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, взыскать в его пользу стоимость услуг специализированной стоянки, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, так как транспортное средство располагалось у края проезжей части, в разрешенном месте, после остановки транспорта общего пользования и не создавало помех для движения других транспортных средств и пешеходов. Протокол об административном правонарушении не составлялся, ему не были разъяснены права и не представлен общественный защитник, не ознакомлен с материалами в обоснование вынесенного должностным лицом постановления. 

В судебном заседании Ю.Н.Б. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ю.Н.Б.

Должностное лицо ГАИ по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.А.Н. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление обоснованным и законным. Также пояснил, что в июле 2024 года он нес службу. По адресу: 

<

адрес> им было выявлено нарушение правил стоянки транспортного средства, а именно автомобиль 

<

т/с> осуществил стоянку ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17 ПДД РФ. Был произведен замер посредством рулетки от заднего бампера машины до начала разметки 1.17 ПДД РФ, по итогам которого он установил, что расстояние до остановки меньше разрешенного. Водитель транспортного средства отсутствовал. При этом, ни знака аварийной остановки, ни аварийной сигнализации на транспортном средстве не имелось. После чего автомобиль 

<

т/с> был задержан и перемещен на специализированную стоянку. С Ю.Н.Б. он встретился на спецстоянке. Он разъяснил лицу суть правонарушения и предложит просмотреть видеозапись. Но Ю.Н.Б. забрал копию постановления и ушел, впоследствии обратившись с жалобой. С какими либо ходатайствами, в том числе с ознакомлением с материалами дела, предоставлением общественного защитника, водитель не обращался, замечаний никаких не высказывал. При вынесении постановления настаивал на том, что его транспортное средство находилось после места остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем им (К.А.Н.) в обжалуемое постановление в присутствии Ю.Н.Б. были внесены изменения в части места стоянки транспортного средства, что не влияет на ответственность Ю.Н.Б., так как транспортное средства находилось ближе 15 метров от остановки общественного транспорта. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, так как Ю.Н.Б. постановление не оспаривал, ознакомился с ним, после чего поставил в нем свою подпись. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в постановлении, которое было получено Ю.Н.Б. лично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет административное наказание. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;.....; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). 

Дорожная разметка 1.17.1 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, Ю.Н.Б., управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств. 

Действия Ю.Н.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и вина Ю.Н.Б., помимо постановления, подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Ю.Н.Б. административного правонарушения, в том числе действия инспектора ДПС ГАИ, который при помощи рулетки зафиксировал расстояние от дорожной разметки 1.17.1, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, до автомобиля 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, которое составило ближе 15 метров.

Доводы жалобы о том, что Ю.Н.Б. осуществил стоянку автомобиля после остановки маршрутных транспортных средств, что не запрещено ПДД и не влечет административной ответственности, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из смысла п.12.4 ПДД «остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств» предполагает необходимость обеспечения подъезда общественного транспорта к местам остановок и отъезда от них, в связи с чем предусматривает запрет на остановку как до, так и после знака, обозначающего место остановки маршрутных транспортных средств. В силу закона, границы мест остановок маршрутных транспортных средств определяются разметкой 1.17.1. При отсутствии этой разметки зона, в которой запрещена остановка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, то есть дорожного знака 5.16 ПДД.

Таким образом, указание должностным лицом в постановлении на совершение стоянки транспортного средства ближе 15 метров после места остановки маршрутных транспортных средств не исключает наличие в действиях Ю.Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и не влечет отмену указанного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ю.Н.Б. совершил вынужденную остановку в месте совершения административного правонарушения, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, не представлено, не представлено их и в настоящем судебном заседании. 

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Ю.Н.Б. со стороны должностного лица – инспектора ДПС К.А.Н., либо наличия личных неприязненных отношений, не имеется, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалах дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участнику дорожного движения Ю.Н.Б. не ставит под сомнение его действия, связанные с выявлением нарушения ПДД РФ, пресечением административного правонарушения и составлением процессуальных документов. 

Оснований не доверять пояснениям должностного лица – инспектора ДПС, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 ст.12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

На основании ч.3 указанной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как установлено судом, должностным лицом (инспектором К.А.Н.) был зафиксирован факт совершения водителем автомобиля 

<

т/с> государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании. В соответствии со ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ должностным лицом принято решение о задержании указанного транспортного средства и с применением видеозаписи составлен процессуальный документ. Указанное процессуальное действие совершено должностным лицом ДПС отдела Госавтоинспекции в рамках предоставленных инспектору ДПС полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Постановление о назначении Ю.Н.Б. административного наказания по ч.3.1 ст.12.9 КоАП РФ составлено инспектором в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Факт нарушения ПДД РФ Ю.Н.Б. не оспаривал, согласившись с совершенным административным правонарушением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сотрудник ДПС обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Ю.Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств по причине волеизъявления Ю.Н.Б., признавшего себя полностью виновным в совершении административного правонарушения. Соответственно довод жалобы Ю.Н.Б. в данной части несостоятелен.

Указание в жалобе о том, что Ю.Н.Б. не вручались копии документов, составленных в обоснование вынесенного должностным лицом постановления, включая фото-видео-фиксацию правонарушения, не влечет признание процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. Ходатайства о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу Ю.Н.Б. не заявлял, а с материалами дела мог ознакомиться в любое время.

Доводы жалобы заявителя о том, что права ему не разъяснились, был лишен права на защиту, выразившегося в непредоставлении общественного защитника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Ю.Н.Б. присутствовал и за получение копии которого расписался, приведены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ст.25.1, 30.1 КоАП РФ. Кроме того, нормы КоАП РФ не устанавливают в качестве обязательного условия обеспечение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности. Приглашение защитника или иного лица, оказывающего юридическую помощь, во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Ю.Н.Б. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Ю.Н.Б. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. 

Следует также отметить, что при составлении административного материала Ю.Н.Б. о привлечении к участию в деле конкретного защитника не ходатайствовал, не воспользовался данным правом и на стадии обжалования вынесенного инспектором постановления.

Указанное право Ю.Н.Б. мог реализовать на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, однако он им не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что инспектором ДПС К.А.Н. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, изложенные Ю.Н.Б. в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Ю.Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС ГАИ нарушение ПДД РФ со стороны Ю.Н.Б. не имеется. Наличие у должностного лица ГАИ властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка автомобиля Ю.Н.Б. осуществлена ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы именно по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия которого направлялась в адрес Ю.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в указанном акте. Выводы вышестоящего должностного лица в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется. 

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права и (или) материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как и решение вышестоящего должностного лица, а также каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ю.Н.Б., не усматривается.

Требование в жалобе о взыскании денежных средств по оплате расходов за услуги специализированной стоянки не подлежат рассмотрению, поскольку такой возможности положениями ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрено. 

Вопросы о взыскании материального ущерба рассматриваются в ином, не регламентированном КоАП РФ, порядке (ст.4.7 КоАП РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы Ю.Н.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ю.Н.Б. и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Ю.Н.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова