К делу № 2-124-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Таганрога к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности и выселении,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Таганрога об установлении выкупной стоимости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском об изъятии в собственность муниципального образования «Город Таганрог» жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> с выплатой ФИО3, ФИО2 1 518 110 рублей; прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение № по адресу 

<

адрес> в связи с изъятием; выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями об установлении выкупной стоимости доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности кв. 

<

адрес> в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 уточнили в порядке требований ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили суд установить выкупную стоимость доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности кв. 

<

адрес> в размере 2 058 852 рубля и взыскать с Администрации г.Таганрога выкупную стоимость доли изымаемого помещения – квартиры № по 

<

адрес> в пользу: ФИО1 в размере 1 029 426 рублей, ФИО2 в размере 1 029 426 рублей, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1 7500 рублей, ФИО2 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ответчики/истцы ФИО1, ФИО2 указали, что в стоимость жилого помещения должна быть включена и стоимость соразмерной доли в общем имуществе дома, включая земельный участок, а также убытки, связанные с переездом, которые подлежат компенсации каждому в установленной экспертом сумме, а не распределению пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования поддержала и просила установить выкупную цену по оценке, произведенной по муниципальному заказу, сославшись на то, что именно она является правильной.

ФИО1, ФИО2, а также их представитель, адвокат Чиглеева И.И., действующая на основании ордера № от 

<

дата> не оспаривали процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка, настаивали, что выкупная цена должна быть определена в соответствии с заключением судебного эксперта, так как в ней учтена стоимость земельного участка. Также представитель полагала, что его доверителям подлежат компенсации убытки, связанные с переездом полностью, а не пропорционально доле.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал иск Администрации г.Таганрога обоснованным, однако в части установления выкупной цены исковые требования Администрации города удовлетворению не подлежат, поскольку судом проведена оценочная экспертиза, в связи с чем следует ее положить в основу решения суда. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жилые помещения в аварийном доме подлежат изъятию, но в части установления выкупной цены исковые требования Администрации города удовлетворению не подлежат. Выкупная цена подлежит установлению в соответствии с требованиями встречного иска, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации города Таганрога от 

<

дата> № многоквартирный 

<

адрес> литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса дома - до 

<

дата>.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> установлено, что жилое помещение № в квартире № по 

<

адрес> на основании соглашения об определении долей принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли, а также Муниципальному образованию «Город Таганрог» 

<

данные изъяты> доли.

<

дата> исх. № ответчику ФИО1 как собственнику было направлено требование о сносе дома в срок до 

<

дата>.

<

дата> № ФИО2 было направлено требование о сносе дома в срок до 

<

дата>.

В связи с не осуществлением собственниками дома его сноса в установленный срок постановлением Администрации города Таганрога от 

<

дата> № земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Данное постановление зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждены документами и не оспариваются сторонами по делу, кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения и, если данное жилое помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе и реконструкции в разумный срок. Если снос или реконструкция собственниками не осуществлены, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, как и каждое помещение в доме подлежит изъятию путем выкупа в порядке, установленном ст.32 ЖК Российской Федерации. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, в случае не достижения соглашения, иск о выкупе жилого помещения может быть рассмотрен судом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 235 ГК РФ, допускается принудительное изъятие у собственника имущества в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Исходя из смысла положений ст.32 ЖК Российской Федерации, а также ст.ст. 235,239 ГК РФ об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, является основанием прекращения его права собственности.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.Определяя выкупную стоимость долей ответчиков в жилом помещении №, суд исходит из того, что в отчете об оценке, выполненном на основании муниципального контракта № от 

<

дата> рыночная стоимость жилого помещения № определена 1 518 110 руб. без учета стоимости земельного участка, хозяйственных строений, капитального ремонта, кроме того, экспертом взяты некорректные аналоги, так как квартира расположена в центре города, в его исторической части, а аналоги разбросаны часть в западном районе, часть в районе Нового вокзала. Для устранения этих недостатков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ЗАО 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащее ФИО1, ФИО2 доли (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок с расположенным на нем сараем), капитального ремонта, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду по состоянию на день проведения экспертизы, составляет: 2 058 852 рубля, в том числе: 1 029 426 рублей, размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и 1 029 426 рублей, подлежащего выплате ФИО2 При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.Оценив все собранные по делу доказательства, а также заключение судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 полностью.Истцами по встречному иску заявлены судебные расходы с Администрации 

<

адрес> за проведение экспертизы в пользу ФИО1 7500 рублей, ФИО2 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, частичное удовлетворение первоначального иска и полагает заявленную сумму соразмерной 15 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку ею были понесены указанные расходы, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Суд полагает, что подлежат также взысканию с Администрации г.Таганрога в пользу истцов по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины на основании чек-ордеров по 300 рублей в пользу каждого и по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей по 7 500 в пользу каждого, поскольку оплата их подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Изъять в собственность муниципального образования «Город Таганрог» жилое помещение № по адресу 

<

адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере 2 058 852 рубля, установленной заключением судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ЗАО 

<

данные изъяты>

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Таганрог» в пользу ФИО1 выкупную стоимость доли изымаемого помещения № квартиры № адрес (местоположение) 

<

адрес> в размере 1 029 426 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Таганрог» в пользу ФИО2 выкупную стоимость доли изымаемого помещения № квартиры № адрес (местоположение) 

<

адрес> в размере 1 029 426 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности и выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения из помещения № квартиры № адрес (местоположение) 

<

адрес> в связи с ее изъятием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.