Дело № 2-714/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в г. Пенза на ФАД «Урал» 647 км., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования установить лицо виновное в произошедшем ДТП не представлялось возможным в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением о прекращении производства по делу истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» было сделано экспертное заключение по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 278 600 руб.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Договор КАСКО ФИО6 со страховой компанией не заключался.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 278 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 016 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. В судебном заседании 19 мая 2017 года истец ФИО6 пояснил, что 03 ноября 2016 года в 18 часов он вместе со своей женой ехал на своей автомашине «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № по ФАД «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Челябинск. На двухполосной дороге он двигался прямо по второй полосе движение. Подъезжая к перекрестку на светофоре горел зеленый свет, не останавливаясь он продолжал движение прямо. По правой крайней полосе двигался большегруз. Он ехал на уровне задних колес этого большегруза. Они проезжали перекресток вместе. Со встречной полосы движения на него вылетела автомашина ВАЗ-2110 под управлением ответчика. ФИО2 ответчика двигалась поперек его траектории движения, поворачивая налево со встречной полосы. Он начал торможение и вывернул руль вправо. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, у ответчика автомашина ударилась о его автомашину передней правой частью под углом в сорок пять градусов. Автомашина ответчика осталась на месте после удара, ее только немного развернуло. Он проехал после удара вправо.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поддерживает пояснения данные его представителем по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2110 р/з № двигался по ФАД «УРАЛ» со стороны с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области в направлении г. Пензы. по второй полосе для движения. Шел снег, проезжая часть была покрыта наледью и мокрым снегом, дорожной разметки из-за выпавшего снега видно не было. На перекрестке с дорогой, ведущей в сторону ул. Ушакова г. Пенза(пос. Монтажный) ему нужно было совершить левый поворот. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота. Выехав на перекресток под зеленый сигнал светофора, он остановился на его середине, пропуская автомобили, которые двигались со встречного направления по зеленому сигналу светофора. Простояв 4-5 секунд ФИО1 увидел, что включился красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ФАД «УРАЛ», увидел, что фура, которая двигалась по первой полосе в сторону с. Чемодановка, остановилась перед светофорным объектом, приближающихся транспортных средств со встречного направления по второй полосе для движения не было. Примерно через 1 секунду после того как загорелся красный сигнал светофора он начал совершать маневр левого поворота. Проехав некоторое расстояние, когда его автомобиль находился на второй полосе встречного направления, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль несколько раз развернулся по своей оси и он остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Шевроле Круз под управлением водителя ФИО6 момент ДТП в машине Сарайкин находился один. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шевроле Круз, ФИО6, который въехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. ФИО1 предполагает, что водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО6 ехал с большой скоростью за фурой, которая остановилась на первой полосе перед запрещающим сигналом светофора, а Шевроле Круз двигался за этой фурой. Когда фура остановилась перед светофорным объектом, Шевроле Круз резко перестроился на вторую полосу для движения и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, чтобы проехал его в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением ФИО1

В судебном заседании свидетель З.А.В. пояснила, что 03 ноября 2016 года она ехала с мужем со стороны г. Москвы по направлению г. Самары, на автомашине «Шевроле-Круз». Муж был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была плохая, шел снег. Ехали со скоростью 80-90 км/час по второй полосе, ближе к середине дороги, по первой полосе двигалась фура вишневого цвета. Подъезжая к перекрестку фура перестроилась во вторую полосу, они ее пропустили. По первой полосе движения автомашины поворачивали на Монтажку. Фура поехала прямо, она двигалась от них на расстоянии 20-30 метров. В этот момент автомашина зеленого цвета десятой модели двигавшаяся со стороны г. Самары, не останавливаясь повернула налево и произвела с ними столкновение. Она ее вопрос: «Зачем повернул?», водитель десятки ответил:- «Не знаю». 

В судебном заседании свидетель Ч.И.В. пояснил, что03 ноября 2016 года около 18 час.20 минут он на своей автомашине находился на перекрестке трассы « Урал» и второстепенной дороги со стороны пос. Монтажный, на крайней левой полосе движения со стороны пос. Монтажный по направлению г. Пензы. Работал светофор, для него горел «красный» свет. Напротив него на середине перекрестка стояла автомашина ВАЗ 2110, выехав на перекресток со стороны с. Чемодановка, включив левый сигнал поворота и ожидая окончания своего маневра, уступая автомашинам двигавшимся со стороны г. Пенза в строну с. Чемодановка. Для него загорелся зеленый свет, он включил передачу и не резко начал свое движение. Шел сильный снег, покрытие было скользкое. Проехав метра полтора, услышал резкий хлопок. Мимо него в полутора- двух метров пролетела автомашина на большой скорости со стороны г. Пенза по направлению в с. Чемодановка, врезалась в забор. Автомашина Шевроле выехала слева от него, но с какой именно полосы он не видел. Машину ВАЗ- 2110 развернуло в сторону пос. Монтажный. Он подходил к автомашине ВАЗ-2110 и предлагал свою помощь. На работе обсуждали этот случай, его коллега по работе оказался родственником участника ДТП.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2016 г. в 18 часов 00 минут на регулируемом перекрестке в г. Пенза на ФАД «Урал» 647 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущимся прямолинейно и автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево. Траектории транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 03 ноября 2016 года.

Автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью исходных данных в представленных на экспертизу материалах, исследование проводилось по четырем вариантам развития дорожно- транспортной ситуации:

1. Автомобиль Шевроле выехал на перекресток, а автомобиль ВАЗ-2110 возобновил движение ( или двигался без остановки) на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора;

2.Автомобиль Шевроле выехал на перекресток, а автомобиль ВАЗ-2110 возобновил движение ( или двигался без остановки) на желтый сигнал светофора;

3. Автомобиль Шевроле выехал на перекресток, а автомобиль ВАЗ-2110

возобновил движение на красный сигнал светофора;

4. Оба автомобиля выехали на перекресток на красный сигнал светофора, причем автомобиль ВАЗ-2110 совершал маневр поворота налево (с ходу» ( без остановки на перекрестке).

В первом варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1 и п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями: п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

Во втором варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями: п.6.14 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

В третьем варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.1 часть 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями: п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1 ПДД РФ.

В четвертом варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № ФИО6 должны были руководствоваться требованиями: п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1 ПДД РФ.

В первом и втором вариантах данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, только действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО7 находятся в причинной связи с событием ДТП.

В третьем и четвертом вариантах данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием ДТП. С учетом режима работы светофорного объекта (описанного в справке МБУ «ЦОДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) можно заключить, что, учитывая показания водителя ФИО1 и свидетеля Ч.И.В., водитель Шевроле Круз ФИО6 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании эксперт П.А.А. подтвердил выводы изложенные в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства ДТП - отсутствует видеозапись, фотофиксация. Показания водителей, свидетелей разняться. Им предложено 4 варианта ситуации, исходя из режима работы светофора и направления движения транспортных средств. С технической точки зрения определить кто виноват в данном ДТП не представилось возможным. Вариантов данной дорожно- транспортной ситуации может быть большое количество. Предложенный третий вариант можно разбить еще на два варианта: 3.1 - если ФИО1 видит, что по второй полосе никого нет, начинает поворот, а из-за фуры вылетает машина, то тогда Сарайкин не нарушает правила дорожного движения. 3.2- если автомашина истца двигается прямо по второй полосе, то Сарайкин нарушает п.8.1 ПДД РФ. Кто едет в прямом направлении у того больше прав, кто совершает маневр тот и виноват. Обстоятельство: кто откуда выезжал положить в основу заключения он не может, так как не знает фактических обстоятельств.

В ходе судебного заседания ФИО6 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд критически относиться к данным показаниям, считает их надуманными.

Из пояснений свидетеля Ч.И.В. следует, что столкновение автомашин произошло на перекрестке, в тот момент, когда для него горел зеленый сигнал светофора и он начал движение со второстепенной дороги. Соответственно для ФИО6 этот момент горел красный сигнал светофора. Сведений о неисправности светофора в момент ДТП суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 указывала, что ФИО1 начал поворот после включения запрещающего красного сигнала светофора для движения по ФАД «УРАЛ». ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что автомобиль Шевроле выехал на перекресток, а автомобиль ВАЗ-2110 возобновил движение на красный сигнал светофора, в связи с чем действия водителя ФИО1 противоречат п.1.5 ч.1 и п.8.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО6 регулируются п.1.5 ч.1 и п.6.13 ч.1 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из объяснений ФИО6 следует, что он выехал на перекресток по второй полосе движения, не останавливаясь перед перекрестком.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не нарушал правила дорожного движения РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать факт нарушения другой стороной Правил дорожного движения и свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, о котором утверждает противоположная сторона.

В данной дорожной ситуации в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые в данном случае состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Степень вины каждого суд признает равной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 278600 рублей.

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в размере 139 300 рублей.

В остальной части иска ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам ФИО6 произвел оплату судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в размере 6016 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № оплачено 8000 рублей ИП Е.Ю.А. за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2020 рублей нотариусу г.Пензы М.Л.Н. за выдачу доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № оплачено 7000 рублей за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3986 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения - 4000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 3500 руб. 00 коп., на оформление доверенности - 1000 руб.00 коп., а всего в сумме 12486 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату автоэвакуатора в размере 3000 рублей, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлена связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 139 300 рублей, судебные расходы в сумме 12486 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября2017 года.

Судья Л.П. Ефимова