Дело №

УИД 55RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, прокуроров ФИО5, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Активмед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Активмед» о задолженности по заработной плате, отпускным, компенсацию за задержку обозначенных выплат, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата, задолженность по коммунальным платежам, проценты за пользование кредитной картой, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также принудить ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды. В обоснование требований указывала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Активмед» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № АНВ в должности секретаря. На основании п. 3.1 трудового договора оклад истца составляет 25 000 руб. За период с июля по октябрь 2019 г. работодатель перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу заработную плату в сумме 29 011 руб. Вторая часть заработной платы за октябрь 2019 г. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806 руб. В связи с неполной выплатой заработной платы, истец уведомила работодателя о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец получила уведомление о сокращении работника с ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпускные перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 727 руб. 30 коп. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден взять деньги в долг в размере 42 000 руб. Истец также был вынужден пользоваться кредитной картой на сумму 34 730 руб. 64 коп. У истца образовался долг по коммунальным платежам в размере 6 569 руб. 95 коп. Кроме того, истцом был обнаружен факт неуплаты пенсионных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Действия работодателя причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Активмед» 128 121 руб. 53 коп., из которых: 55 183 руб. – задолженность по заработной плате, 31 999 руб. 66 коп. – задолженность по оплате отпуска, 2 942 руб. 16 коп. – пеня за нарушение сроков выплаты заработной платы, 1 153 руб. 83 коп. – пеня за нарушение сроков выплаты отпускных, 25 000 руб. – выходное пособие, 5 272 руб. 93 коп. – проценты по кредитной карте, 6 569 руб. 95 коп. – долг по коммунальным платежам, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные издержки, включающие почтовые расходы и расходы на консультацию юриста в общей сумме 731 руб. 10 коп. Помимо этого, истец просила принудить ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (л.д. 4-8).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от заявленных к ООО «Активмед» исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование кредитной картой. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в обоснование указав, что работодателем была нарушена процедура сокращения ее со ставки секретаря и последующего увольнения. В частности, работодатель не предоставил истцу приказ о сокращении для ознакомления и подписи, орган службы занятости не был уведомлен о предстоящем сокращении работника, выходное пособие было выплачено с задержкой в 17 дней. В связи с этим ФИО1 просит суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 25 000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате с учетом пени (компенсации за задержку выплаты заработной платы) в размере 59 400 руб. 74 коп., задолженность по отпускным с учетом пени (компенсации за задержку выплаты отпускных) в размере 33 869 руб. 22 коп., выходное пособие в размере 23 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные издержки, включающие почтовые расходы и расходы на консультацию юриста, в сумме 942 руб. 64 коп., обязать ответчика доначислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, взносы на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за отработанный период с суммы дохода, рассчитанной исходя из заработной платы в размере 25 000 руб. (л.д. 133-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что трудовой договор был подписан ей в день трудоустройства. В тот же день ей была выдана его копия. Кроме того, для ознакомления и подписания ей был предоставлен приказ о ее приеме на работу. Почему в приказе указан размер заработной платы, равный 15 000 руб., а не 25 000 руб. как в трудовом договоре, пояснить не смогла. Указала, что не заметила этой разницы при подписании приказа, не оспаривала свою подпись в нем. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту не со счета компании, а со счетов сотрудников компании, в частности директора ООО «Активмед» ФИО11 До июля 2019 г. заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме (25 000 руб. ежемесячно). За июль 2019 г. истец получила только 10 000 руб. Не оспаривала, что за последующие месяцы расчет, как и расчет по отпускным и выходному пособию с ней был произведен в том размере и в те даты, которые были указаны ответчиком (л.д. 108-113), в подтверждение представила выписку по счету (л.д. 9-18). Пояснила, что помимо заработной платы получала компенсацию расходов на аренду жилья, а также денежные средства на покупку для компании канцелярских товаров и иных необходимых предметов. Узнала о том, что работодатель производит уплату налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование не с заработной платы в размере 25 000 руб., а с меньшей суммы только, когда получила на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ справку по форме 2-НДФЛ за 2019 

<

адрес> справку по такой форме получала лишь единожды для оформления ипотечного кредита. В этой справке по просьбе ФИО1 работодатель указал размер дохода, равный 50 000 руб. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 163-164) ФИО13 требования своего доверителя в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Активмед» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах (л.д. 147-149, 169-171). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что имеются правовые основания для восстановления истца на работе, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Активмед» на должность секретаря, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Ответчиком факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Активмед» не оспаривался.

Между сторонами возник спор относительно размера заработной платы, установленного истцу при трудоустройстве. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она была принята на работу на условиях оплаты труда заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен трудовой договор №АНВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52), согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (п. 3.1). Также истец ссылается на выписку по счету, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-18), где имеются сведения о перечислении ей ежемесячно денежных сумм от сотрудников ООО «Активмед» Алексея ФИО2 А. (сторонами не оспаривалось, что это ФИО9 – брат истца) и Рафаила ФИО14 (сторонами не оспаривалось, что это бывший директор ООО «Активмед»).

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Активмед» указывает, что заработная плата истца составляла 15 000 руб., как и установлено обозначенным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика следует, что экземпляр заключенного с ФИО1 трудового договора, имевшийся у работодателя, пропал вместе со всем ее личным делом. При этом, именно ФИО1 имела в силу своих должностных обязанностей доступ к нему. В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлен акт о пропаже трудовой книжки и личного дела сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 179).

Представленный истцом экземпляр ответной стороной был оспорен, обращено внимание суда, что отсутствие прошивки и наличие подписей работника и работодателя только на последнем листе документа позволяют беспрепятственно внести изменения в его содержание на любом из листов кроме последнего. Представитель ООО «Активмед» пояснила суду, что локальных нормативных актов устанавливающих порядок и размеры оплаты труда работников, в обществе не имеется, как и иных, кроме представленных в суд (за различные периоды 2019 г.), штатных расписаний. 

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд вынужден согласиться с тем, что представленный истцом экземпляр трудового договора подписей его сторон на листе, содержащем положение о размере заработной платы истца, не содержит, поэтому бесспорным доказательством того, что работодатель и работник пришли к договоренности об оплате труда последнего денежной суммой, равной 25 000 руб. Имеющийся в материалах дела экземпляр трудового договора не согласуется с иными доказательствами. 

Так, из ответа ОПФР по 

<

адрес> на запрос суда относительно сведений, включенных в индивидуальный лицевой счет ФИО1, следует, что за период с июля по сентябрь 2017 г. страховые взносы начислялись ООО «Активмед» на сумму дохода в размере 15 000 руб. в месяц. Сведений о начислении страховых взносов, исходя из дохода в 25 000 руб., представлено не было (л.д. 100-101).

Представленная истцом выписка по банковскому счету не является достоверным доказательством того, что заработная плата ФИО1 составляла 25 000 руб. в месяц. Так, истец ссылается на денежные зачисления от ФИО10, который является ее родственником, и потому, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО9 в ООО «Активмед», ввиду того, что однозначно установить назначение денежных переводов из представленной выписки невозможно, учитывая родственные связи между этими лицами, учитывая, что в выписке имеются и обратные переводы от ФИО1 на счет ФИО9, отвергает данное доказательство. Переводы от ФИО11 датированы периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО11 утратил статус директора ООО «Активмед» ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО12 (л.д. 93-95), и соответственно не могут быть признаны доказательствами денежных поступлений в адрес ФИО1 из ООО «Активмед».

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер заработка ФИО1 установлен равным 15 000 руб., содержит отметку об ознакомлении ФИО1 с его содержанием (свою подпись в приказе сама истец не оспаривала), приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял 15 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Далее, в п. 29 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена из ООО «Активмед» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истец ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем уведомлении (л.д. 56).

Ответчиком в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию были представлены в дело решение № единственного учредителя ООО «Активмед» от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено с ДД.ММ.ГГГГ сократить должности секретаря (1), инженера (1), специалиста тендерного отдела (1) (л.д. 116); приказ директора ООО «Активмед» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из штатного расписания общества с ДД.ММ.ГГГГ приказано исключить следующие должности: секретарь в количестве 1 единицы, инженер в количестве 1 единицы, специалист тендерного отдела в количестве 1 единицы, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание и в установленном трудовым законодательством порядке уведомить работников общества о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 118).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Активмед» был также издан приказ № ШР002/19, которым было утверждено штатное расписание № ШР002/19 от ДД.ММ.ГГГГ Тем же приказом утвержденное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Штатное расписание № ШР002/19 (л.д. 117), как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, пришло на смену штатному расписанию № ШР001/19, утв. приказом № ПР02/19 от ДД.ММ.ГГГГ на период 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ для штата в количестве 12 единиц. Однако из самого перечня должностей, предусмотренных штатным расписанием, усматривается 9 штатных единиц: секретарь (1 единица), директор (1 единица), инженер (1 единица), специалист тендерного отдела (6 единиц) (л.д. 114).

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения о предстоящем увольнении ФИО1 в штате ООО «Активмед» имелось еще 8 ставок, при этом одна из них не была вакантна (директор), а две, так же как и ставка секретаря, подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (инженер и один специалист тендерного отдела). 

В связи с тем, что в уведомлении о сокращении, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было указано об отсутствии вакантных мест, которые могли бы быть предложены истцу для ее перевода, судом было предложено стороне ответчика представить доказательства занятости пяти ставок специалистов тендерного отдела или несоответствия их квалификации истца. 

Таких доказательств суду представлено не было. Вместе с тем, представитель ответчика представила суду решение № единственного учредителя ООО «Активмед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено с ДД.ММ.ГГГГ сократить 5 единиц специалиста тендерного отдела (л.д. 165); приказ директора ООО «Активмед» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с которым из штатного расписания общества с ДД.ММ.ГГГГ приказано исключить 5 единиц специалиста тендерного отдела в количестве, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание и в установленном трудовым законодательством порядке уведомить работников общества о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 168); приказ директора ООО «Активмед» № ШР001.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено штатное расписание № ШР001.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ Тем же приказом утвержденное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Помимо этого, стороной ответчика в суд представлено штатное расписание № ШР001.1/19 (л.д. 166). 

Проанализировав содержание обозначенных документов, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, суд обратил свое внимание на следующее. Представитель не смогла пояснить суду, почему для сокращения всех ставок штатных единиц (кроме директора) в ООО «Активмед» потребовалось издание двух отдельных приказов, почему процедура сокращения в части предупреждения не менее чем за 2 месяца до увольнения в отношении ставки секретаря, инженера, одной штатной единицы специалиста тендерного отдела соблюдена была, а пять штатных единиц специалиста тендерного отдела было сокращено в день издания приказа директора ООО «Активмед» от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что эти пять ставок (штатных единиц) длительное время были ваканты, что и позволило их сократить без установления 2-месячного срока для уведомления занятых на них работников, доказательственно подтверждены не были. Кроме того, представитель ответчика не смогла пояснить суду, почему № ШР001.1/19, не смотря на то, что оно было утверждено № ШР001.1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе указание на утверждение приказом № ПР02/19 от ДД.ММ.ГГГГ; зачем ООО «Активмед», утвердившему ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, уже ДД.ММ.ГГГГ потребовалось вносить в него изменения. Вся эта совокупность не устраненных ответчиком противоречий в представленных им доказательствах в совокупности с тем обстоятельством, что таковые были представлены в материалы дела только после обращения судом внимание ответной стороны на наличие в штатном расписании № ШР001/19, утв. приказом № ПР02/19 от ДД.ММ.ГГГГ вакантных мест, которые могли бы быть предложены истцу для ее перевода, заставляют суд отнестись к ним критически и отклонить их, не признав доказательством отсутствия у работодателя возможности предложить работнику перейти на другую имеющуюся у работодателя работу. Суд склонен полагать, что они были составлены позже, с целью избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца. 

Тем самым, по мнению суда, на момент уведомления ФИО1 об увольнении в связи с сокращением должности секретаря, в ООО «Активмед» имелась подходящая должность специалиста тендерного отдела, которая ей предложена не была. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что, получив уведомление о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 57).

Ответчик приказ о предоставлении истцу отпуска суду не представил, сославшись на отсутствие у него такового, однако не оспаривал, что заявление ФИО1 было удовлетворено, и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. При этом, представитель не смогла пояснить суду, почему приказ об увольнении истца был издан не ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска), не ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после отпуска), а ДД.ММ.ГГГГ (выходной день).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Представленный в материалы дела приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки об ознакомлении с его содержанием ФИО1 Доказательств направления копии приказа истцу, материалы дела также не содержат. Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена не была.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не выполнены.

Кроме того, ООО «Активмед» было допущено нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», содержащего следующее требование: при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нарушения, суд приходит к выводу, что истец была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения).

По смыслу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, суд полагает справедливым восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря в основном подразделении ООО «Активмед» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от работы. 

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий:

1. Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 36 дней (17 дней в январе и 19 дней в феврале).

2. Количество дней незаконного отстранения от работы – 10 дней в январе и 17 дней в феврале.

3. За расчетный период размер заработка истца составлял 15 000 руб.

Таким образом, средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 882 руб. 35 коп. (15 000 руб. / 17 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 789 руб. 47 коп. (15 000 руб. / 19 дн.)

Средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 823 руб. 50 коп. (882 руб. 35 коп. x 15 дн.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 420 руб. 99 коп. (789 руб. 47 коп. х 17 дн.), всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 244 руб. 49 коп. (8 823 руб. 50 коп. + 13 420 руб. 99 коп.).

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает также, что ее увольнению предшествовала задержка выплаты заработной платы, а также выплата таковой не в полном объеме. 

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном соглашением сторон размере и сроки. 

Истец в исковом заявлении указала, что выплата заработной платы осуществлялась работодателем 10-го числа месяца, следующего за отработанным. Ответчиком доказательств иного представлено не было. 

ФИО1 в своем иске указывает на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что за июль 2019 г. работодатель выплатил ей только 10 000 руб. Доказательств иных выплат, за указанный период, представлено не было, в связи с чем задолженность ответчика за июль 2019 г. составляет 3 050 руб. (15 000 руб. –– 10 000 руб.).

За август 2019 г. истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 11 605 руб. (л.д. 109). Таким образом, размер задолженности составляет 1 445 руб. (15 000 руб. – 13 % (НДФЛ) – 11 605 руб.). 

За сентябрь 2019 г. истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 11 606 руб. (л.д. 110). Таким образом, размер задолженности составляет 1 444 руб. (15 000 руб. – 13 % (НДФЛ) – 11 606 руб.). 

За октябрь 2019 г. истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 5 800 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 806 руб. (л.д. 111, 113). Таким образом, размер задолженности составляет 1 444 руб. (15 000 руб. – 13 % (НДФЛ) – 11 606 руб.). 

Всего за спорный период (июль-октябрь 2019 г.) задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 7 383 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 946 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец производит расчет), исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 руб. 66 коп.., из расчета суммы задолженности за июль 2019 г. в размере 3 050 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 руб. 59 коп.., из расчета суммы задолженности за август 2019 г. в размере 11 605 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. 72 коп.., из расчета суммы задолженности за август 2019 г. в размере 1 445 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 руб. 13 коп.., из расчета суммы задолженности за сентябрь 2019 г. в размере 11 606 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 руб. 43 коп.., из расчета суммы задолженности за сентябрь 2019 г. в размере 1 444 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 руб. 99 коп.., из расчета суммы задолженности за октябрь 2019 г. в размере 5 806 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб. 47 коп.., из расчета суммы задолженности за октябрь 2019 г. в размере 1 444 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит также взыскать с работодателя в ее пользу отпускные, выплаченные ей несвоевременно и не в полном объеме, а также компенсацию за их задержку. 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ст. 120 ТК РФ).

Пунктом 10 Положения о средней заработной плате, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено судом, ежемесячный заработок ФИО1 составлял 15 000 руб. Соответственно средний дневной заработок истца для оплаты отпуска равен 511 руб. 94 коп. (15 000 руб. / 29,3 дн.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом исключения из этого периода нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность отпуска составила 39 дней.

Таким образом, размер причитающейся истцу при предоставлении отпуска выплаты составил, исходя из расчета 511 руб. 94 коп. х 39 дн., 19 965 руб. 66 коп. 

Истцу отпускные были выплачены в размере 27 727 руб. 30 коп. (л.д. 10, 112). Тем самым, оснований для удовлетворения обозначенной части иска не имеется.

Вместе с тем, поскольку выплат отпускных была произведена несвоевременно, требования истца о взыскании компенсации за задержку такой выплаты, в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 276 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истец просит взыскать компенсацию с этой даты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), исходя из следующего расчета: 19 965 руб. 66 коп. х 6,5 % х 1/150 х 32 дн.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» граждане, работающие по трудовому договору, являются застрахованным лицами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

ООО «Активмед» было обязано уплачивать страховые взносы за ФИО1 в пенсионный фонд и фонд социального страхования, исходя из заработной платы работника в размере 15 000 руб. в месяц. Как следует из представленных сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица (л.д. 100-101), отчисления производились не в полном объеме и не за весь период работы ФИО1 в ООО «Активмед». В частности в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. сведений об отчислениях не имеется, в последующие периоды отчисления производились исходя из заработной платы в размере 13 340 руб.

Поскольку за указанный период страховые взносы уплачивались работодателем с меньшего размера заработка ФИО1, имеются основания для возложения на ООО «Активмед» обязанности уплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование за ФИО1, исходя из установленного в настоящем решением размера заработка. При этом необходимо учитывать уже произведенные работодателем за данного работника платежи. 

Доказательств перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 из расчета заработной платы в размере 15 000 руб., суду не представлено. 

Таким образом, на основании гл. 34 НК РФ требование об обязании ООО «Активмед» исчислить и произвести перечисление страховых взносов в отношении ФИО1 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 15 000 руб., подлежит удовлетворению, учитывая, что неуплата работодателем указанных страховых взносов нарушает права работника.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в связи с настоящим спором, ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: 500 руб. – расходы на оплату устной юридической консультации, 231 руб. 10 коп. – расходы на отправку претензии ответчику (л.д. 127), 211 руб. 54 коп. – расходы на отправку копии иска ответчику (л.д. 146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с защитой трудовых прав работника, истец мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В этой связи оснований для возмещения расходов на отправку ответчику претензии не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату устной юридической консультации, на отправку ответчику копии иска, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Активмед» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 руб. (по 300 руб. по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 1 125 руб. – по требованиям имущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности секретаря в основном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Активмед».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активмед» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 244 рубля 49 копеек, задолженность по заработной плате за июль – октябрь 2019 года в размере 7 383 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату устной юридической консультации в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Активмед» обязанность исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 из расчета заработной платы 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активмед» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 725 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха