дело 2-1156/2021 (50RS0050-01-2021-001834-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богаткова З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

19.12.2016 между ней и ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/В.

В соответствии с п. 3.9. договора ответчик обязался не позднее 30.06.2018 передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, условный №, входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, в размере стоимости квартиры - 3 926 930 рублей. 

Обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены. 

13.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об уплате неустойки за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021. Со стороны ответчика претензия осталась без ответа. 

По состоянию на 12.05.2021 просрочка исполнения обязательств по договору составила 225 календарных дня, неустойка составляет 427 053,64 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 427053,64 руб., штраф в сумме 213 526,82 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, применив ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ранее истцом уже была взыскана неустойка по договору, которая сама по себе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2016 между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/В, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с КН № площадью 14284 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из п. 3.2 договора следует, что объектом долевого строительства является входящая в состав указанного выше многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный № общей (проектной) площадью 46,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 45,33 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых: 2,55 кв.м., этаж 5, номер строительной секции В.

Пунктом 3.9. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 926 930 рублей. 

ФИО1 в части оплаты цены договора исполнила договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/В в полном объеме, стоимость квартиры оплачена полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

Доказательств исполнения обязательств по сдаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан, уведомления об изменении срока сдачи объекта в установленном законом порядке она не получала.

При таких обстоятельствах факт нарушение срока передачи объекта истцу по договору участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд считает установленным.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 427 053,64 рублей, исходя из расчета:

3 926 930 рублей (стоимость объекта долевого строительства - цена договора) х 225 дн. (просрочка с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021.) х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ранее истцом ФИО1 уже была взыскана неустойка, которая по свое природе носит компенсационный характер и никоим образом не может служит средством обогащения. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдано ООО «ЛОГИТЕК» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу

<

адрес> а также получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору - 225 дня судом не может быть признана незначительной.

ФИО1 обращалась к ООО «ЛОГИТЕК» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику, требование ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» оставлено без исполнения.

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав истца имеет длительный характер, более двух лет. Довод ответчика о том, что истец пытается обогатиться, взыскивая неустойку повторно, суд отклоняет, поскольку общий период просрочки составляет 774 дня, при этом стоит учесть неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 526,82 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом 427 053,64 руб. Оснований, для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его не соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9605,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021 включительно в размере 427 053 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят три) руб. 64 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 213 526 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 28.07.2021

Судья З.Г. Богаткова