Дело № 1-43/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лебедянь Липецкой области 23 ноября 2018 года 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Сутягина Е.И., 

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием: 

государственных обвинителей:

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от 11.04.2018 года, 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего комплектовщиком ООО «Лемаз», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего наград и званий, не судимого, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, а так же умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший №2 

Преступления совершены в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах. 

29.07.2017 г. в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь возле входа в третий подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, по причине нанесения им ранее ему удара молотком, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил рукой его голову и ударил головой о металлическую трубу, расположенную на стене вышеуказанного дома, в результате чего Потерпевший №1 упал, а он, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее одного удара рукой в голову, не менее трех ударов ногой в область живота и не менее трех ударов ногой в область туловища, верхних и нижних конечностей. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и ссадин в теменной области слева, субдуральной гематомы в теменной области справа и ушиба головного мозга средней тяжести, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки и внутрибрюшного кровотечения, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей, относящееся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Он же 16.10.2017 г. в период с 09 часов до 11 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов деревянной битой по голове. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой лобно-теменной области, ушибленная рана в правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, вдавленные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа справа, эпидуральная гематома справа, гематомоподобное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб правой височной доли головного мозга, кровоизлияния в гипофиз.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с продолговатой (цилиндрической) ограниченной травмирующей поверхностью, приложенных в правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы потерпевшего. Они могли быть причинены одним и тем же предметом (орудием), в относительно быстрой последовательности и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса вышеперечисленных телесных повреждений. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признал частично, пояснив, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший нанес ему удар молотком в область плеча. Он не имел умысла на убийство Потерпевший №2 и просил оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку он нанес один удар битой, а второй удар пришелся по рукам Потерпевший №2, который пытался защититься. Кроме него удары в область головы Потерпевший №2 наносил ФИО2 №13 макетом автомата, а также лежащего на полу Потерпевший №2 бил ногами по голове, нанеся 3-4 удара. Его показания на предварительном следствии получены под психологическим воздействием следователей. 

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, 29.07.2017 г. примерно в 20 часов он и ФИО2 №8 находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ФИО2 №7 сообщил, что Потерпевший №1 ударил его молотком по голове. ФИО2 №8 пошла поговорить с Потерпевший №1 ФИО2 №5 зашла в третий подъезд указанного дома 

<

адрес>, где жил Потерпевший №1, а он и ФИО2 №6 оставались возле подъезда. Он стоял к входной двери подъезда правым боком, когда из подъезда выбежал Потерпевший №1, с молотком в правой руке и нанес ему один удар молотком в область правого плеча. Больше ударов Потерпевший №1 нанести ему не пытался, и угрозы его жизни или здоровью не было. Разозлившись на Потерпевший №1, он левой рукой схватил его за голову и с силой ударил головой о металлическую трубу, которая располагалась слева от подъезда. Потерпевший №1 упал на землю на левый бок, лицом в сторону подъезда. Молоток забрала ФИО2 №5, а он, находясь между Потерпевший №1 и дверью в подъезд, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в область живота и не менее трех ударов ногой в область туловища, рук и ног. Удары наносил с силой. 

16.10.2017 г. в 09 час. он и ФИО2 №8, с которой он сожительствует, пришли с работы домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №8 легла спать, а он пошел к ФИО2 №13, проживающему в 

<

адрес> того же дома, чтобы распить с ним спиртное. Приобретенное им спиртное он и ФИО2 №13, вместе с ФИО2 №10 и Потерпевший №2 распивали в квартире ФИО2 №13 Примерно через час в квартиру к ФИО2 №13 пришли Потерпевший №2, ФИО2 №11 и ФИО2 №12 Между ним и Потерпевший №2 давно сложились неприязненные отношения. Потерпевший №2 ранее неоднократно пытался спровоцировать его на драку, угрожал ему, имели место конфликты и драки. Потерпевший №2 судим и по характеру был дерзок. Он, будучи физически сильнее Потерпевший №2, опасался его. Потерпевший №2 заявил, что он украл вещи ФИО2 №11, однако ФИО2 №11 ранее забыл вещи в квартире ФИО2 №13 Он ответил Потерпевший №2, что вещи ФИО2 №11 не брал, однако Потерпевший №2 настаивал на их краже им и предложил подраться. Он был зол на Потерпевший №2 и решил разобраться с ним, сказав ему, что согласен и ему нужно переобуться. Он решил обмануть Потерпевший №2, чтобы взять в своей квартире деревянную биту. Он поднялся в квартиру, где спала ФИО2 №8 и, взяв биту, вернулся в квартиру ФИО2 №13, где Потерпевший №2 сидел на табурете в зале и был обращен к нему правым боком. ФИО2 №13 находился на диване. ФИО2 №10 с Потерпевший №2 сидели справа на угловом диване. Он битой нанес сильный удар, по направлению сверху вниз, в правую область головы Потерпевший №2 После удара Потерпевший №2 обмяк и стал заваливаться влево на пол. Он нанес Потерпевший №2 ещё один удар битой в область головы справа, который пришелся позади правого уха. Удар он нанёс с большой силой, и бита сломалась. На голове у Потерпевший №2 появилась кровь, и он упал на пол. Сломанную биту он бросил у дивана слева. Удары Потерпевший №2 наносил, чтобы он отстал от него, понимая, что в результате их нанесения может наступить смерть. Через несколько минут в квартиру вошла ФИО2 №8, которую позвала ФИО2 №10, и кто-то из них, вызвал «скорую помощь». Через пару минут Потерпевший №2 пришел в сознание и сказал, что с ним все нормально, попросив отменить вызов «скорой помощи». Потерпевший №2 выпил ещё спиртного, а ФИО2 №10 и ФИО2 №8 отменили вызов «скорой помощи». У Потерпевший №2 из головы сильно текла кровь, поэтому он сказал, чтобы он вышел из квартиры. Потерпевший №2 вышел на лестничную площадку и сел в стоящее перед квартирой кресло. Он закрыл за ним дверь и уснул на диване в зале, а когда проснулся, то в квартире находился лишь ФИО2 №13 В подъезде дома на полу лежал Потерпевший №2 и хрипел. Он и ФИО2 №13 вынесли его на улицу и положили возле дерева рядом с подъездом. Когда они выносили Потерпевший №2 из подъезда, он был жив. От сотрудников полиции, он узнал, что Потерпевший №2 умер. 

Доказательствами, подтверждающими вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являются:

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, 29.07.2017 г. примерно в 19 ч. 10 мин. ФИО2 №2 сын ФИО2 №15 сказал, что его обидел ФИО2 №7 Он, взяв молоток, вышел на лестничную площадку. ФИО2 №7 стал выражаться нецензурной бранью в адрес его и жены. Он хотел припугнуть ФИО2 №7 и замахнулся на него молотком, не желая причинить ему телесные повреждения. Примерно через 15 минут пришла ФИО2 №8, с которой у него произошел конфликт. Когда он вышел из подъезда 

<

адрес>, то ближе всего к подъезду стоял ФИО1, которому он нанес один удар молотком в область правого плеча, а затем опустил руку с молотком вниз, не пытаясь наносить удары. ФИО1 схватил его рукой за голову и с большой силой ударил теменной областью головы о металлическую газовую трубу, расположенную слева от выхода из подъезда. Он упал на землю на левый бок, а ФИО1 нанес ему не менее одного удара рукой в голову, не менее трех ударов ногой в область живота и не менее трех ударов ногой в область туловища, рук и ног. После нанесения ему ударов ФИО1 он чувствовал острую физическую боль. Кто-то вызвал «скорую помощь», и его госпитализировали в ГУЗ «Лебедянская МРБ»;

свидетель ФИО2 №1 показала, что 29.07.2017 г. примерно в 19 ч. 10 мин. её сын ФИО2 №2 прибежал домой и сообщил, что его обижает ФИО2 №7 На лестничной площадке между Потерпевший №1 и ФИО2 №8 произошел конфликт. Она, выйдя улицу, попросила телефон у ФИО2 №3 и увидела Потерпевший №1, лежащего на земле возле третьего подъезда 

<

адрес>, которому ФИО1 наносил удары ногой в область туловища, груди, рук и ног. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти-шести ударов ногой. ФИО2 №3 подняла Потерпевший №1, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Потерпевший №1 госпитализировали в ГУЗ «Лебедянская МРБ»;

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2, 29.07.2017 г. примерно в 19 ч. 30 мин. во дворе дома, где он проживает, ФИО2 №7 обзывал его, о чем он сообщил матери. Его мама и отчим Потерпевший №1 на лестничной площадке, перед их квартирой, поругались с ФИО2 №8 и ее сыном ФИО2 №7 Когда он находился во дворе 

<

адрес>, то видел как ФИО1 возле третьего подъезда, схватив его отчима за голову, ударил головой о металлическую трубу. Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 бил ногами Потерпевший №1 по туловищу рукам и ногам. Затем приехала «скорая помощь», которая увезла отчима; 

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №8, 29.07.2017 г. примерно в 20 часов она вышла с ФИО1 во двор дома 

<

адрес>, где находились ФИО2 №6 и ФИО2 №5 К ним подбежал её сын ФИО2 №7, который сообщил, что Потерпевший №1 ударил его молотком по голове. Она пошла к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 взял из квартиры молоток, а она крикнула ФИО2 №5, чтобы она позвала ФИО1 и вышла из подъезда, а ФИО1 подошел к ней. Когда из подъезда выбежал Потерпевший №1, то он нанес молотком один удар в область правого плеча ФИО1, не пытаясь больше наносить удары, а ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за голову, ударил его головой о металлическую трубу. Потерпевший №1 упал. Она и ФИО2 №5 прошли к лавкам, расположенным у второго подъезда. Потерпевший №1 оставался лежать на земле около подъезда. Она не видела, как ФИО1 продолжил избивать Потерпевший №1, поскольку между ней и ФИО2 №1 происходила ссора; 

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №7, 29.07.2017 г. примерно в 19 ч. 30 мин. он находился во дворе 

<

адрес>. ФИО7 выразился в его адрес нецензурной бранью, а он побежал за ним. Из квартиры, где проживает ФИО7 вышли его мама и отчим. Отчим взмахнул молотком и случайно задел его по голове молотком. Крови не было, а была небольшая шишка на голове. Во дворе дома, в котором проживает, он увидел ФИО2 №8, ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, которым рассказал, что отчим ФИО2 №2 ударил его молотком. В больнице он не был и «скорую помощь» не вызывали. Его мама пошла к отчиму ФИО2 №2, а он продолжил гулять;

свидетель ФИО2 №5 показала, что 29.07.2017 г. примерно в 20 часов она с ФИО2 №6 находилась во дворе 

<

адрес>., затем подошли ФИО2 №8 и ФИО1 К ним подбежал ФИО2 №7, сообщив, что Потерпевший №1 ударил его молотком по голове. ФИО2 №8 пошла к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт. Она видела у Потерпевший №1 в руках молоток, а обернувшись через некоторое время, увидела его лежащим на земле недалеко от входа в третий подъезд дома. Рядом с ним стоял ФИО1 Она не видела, отчего упал Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 головой о металлическую трубу. Она забрала у Потерпевший №1 молоток и видела, как ФИО1 нанес не менее пяти-шести ударов ногой в область живота и туловища Потерпевший №1 Удары ногой ФИО1 наносил с большой силой. Потерпевший №1 сопротивляться ему не пытался, в ответ ударов не наносил. После этого её муж успокоил ФИО1 Молоток, принадлежащий Потерпевший №1, она выбросила в строительный мусор, находящийся около бывшего ЖКО 

<

адрес>;

свидетель ФИО2 №6 показал, что 29.07.2017 г. примерно в 20 часов, он и ФИО2 №5 находились во дворе 

<

адрес>. Через некоторое время подошли ФИО1 и ФИО2 №8 К ним подбежал сын ФИО2 №8- ФИО2 №7, сообщив о нанесении ему Потерпевший №1 удара молотком по голове. ФИО2 №8 пошла к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда он подошел к третьему подъезду вышеуказанного дома, то увидел, что Потерпевший №1 нанес молотком один удар в область плеча ФИО1 и больше наносить удары не пытался, а ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за голову и ударил головой о металлическую трубу. Потерпевший №1 упал. ФИО2 №5 подошла к Потерпевший №1 и забрала у него молоток, а ФИО1 нанес не менее пяти-шести ударов ногой Потерпевший №1 по туловищу;

согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 29.07.2017 г. примерно в 20 часов, она находилась на лавочке возле второго подъезда 

<

адрес>. Подбежавшая к ней ФИО2 №1 сообщила, что её мужа Потерпевший №1 избивают. Обернувшись, она увидела Потерпевший №1 лежащего на земле возле третьего подъезда указанного дома, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех-четырех ударов ногой в область живота и туловища;

свидетель ФИО2 №4 показал, что от супруги ФИО2 №3 ему известно, что 29.07.2017 г. примерно в 20 часов возле третьего подъезда № по 

<

адрес> избит Потерпевший №1, которого забрала «скорая помощь»;

согласно показаниям свидетеля ФИО2 №20, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Лебедянская МРБ». 29.07.2017 в 20 ч. 30 мин. поступил вызов о том, что избит мужчина. Он выехал по адресу: 

<

адрес>. Около третьего подъезда вышеуказанного дома находился мужчина, как ему стало известно впоследствии- Потерпевший №1 у которого имелись рана в волосистой части головы и множественные ссадины, а также тупая травма живота и множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, не сообщая об обстоятельствах избиения. Потерпевший №1 в 21 ч. 05 мин. был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Лебедянская МРБ»;

свидетель ФИО2 №9 показал, что 29.07.2017 г. примерно в 20 ч. 30 мин он, находясь в квартире в 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал шум и крик, доносившийся с улицы. Выйдя на балкон третьего этажа, он увидел, что на улице перед входом в подъезд происходит конфликт между двумя мужчинами. Одному из них на вид примерно 22-25 лет, второму 40 лет. Более молодой мужчина, взяв рукой за голову старшего по возрасту мужчину, ударил его обо что-то, и тот упал. После этого молодой мужчина стал наносить удары ногами, лежавшему на земле мужчине. Всего он нанес не менее двух ударов ногой в туловище. Точное количество нанесенных ударов, и куда они были нанесены, он не видел. По мобильному телефону он позвонил в «скорую помощь», сообщив об избиении мужчины. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления отношении Потерпевший №1 подтверждается следующим доказательствами.

Так, согласно:

протоколу явки с повинной от 25.10.2017 г.ФИО1 сообщил о том, что 29.07.2017 г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> подверг избиению Потерпевший №1 (том 1 л.д.52);

рапорту оперативного дежурного М ОМВД России «Лебедянский» ФИО3, 29.07.2017 г. в 21 ч. 20 мин. фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 №20 сообщил об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д.34);

протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2017 г. с участием Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный около входа в третий подъезд 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на металлическую трубу, расположенную на стене слева от входа в вышеуказанный подъезд, о которую его ударил 29.07.2017 г. ФИО1 (том 1 л.д.53-59);

протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2018 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, дополнительно осмотрен участок местности, расположенный около входа в третий подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на металлическую трубу, расположенную на стене слева от входа в третий подъезд. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что 29.07.2017 ФИО1 схватил его за голову и ударил головой о металлическую трубу в правой её части на уровне примерно 175 см. от асфальта (том 1 л.д. 60-66); 

сообщению главного врача ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО4 в период с 29.07.2017 г. по 31.08.2017 г. ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.82 );

копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи №6443 от 29.07.2017 г. поступил 29.07.2017 г. в 20 ч. 30 мин. вызов о том, что возле 

<

адрес> избит Потерпевший №1 (том 1 л.д.77-80);

сообщению главного врача ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО4 о том, что вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1 поступил с абонентского номера № (том 1 л.д.76);

протоколу проверки показаний на месте от 06.03.2018 г. и фототаблице к нему, обвиняемый ФИО1 указал место, где подверг избиению Потерпевший №1, а также продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений. ФИО1 указал на участок местности, расположенный около входа в третий подъезд 

<

адрес>, как на место, где 29.07.2017 г. он подверг избиению Потерпевший №1 и на примере статиста продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 Он расположил статиста в положении стоя, спиной к подъезду, сам встал напротив него и лицом к нему. Затем ФИО1 продемонстрировал, как он взял левой рукой Потерпевший №1 за голову и ударил его теменной областью головы о металлическую трубу, далее ФИО1 расположил статиста в положении лежа на левом боку, лицом к передней стене дома. Он занял положение стоя между Потерпевший №1 и передней стеной вышеуказанного дома, лицом к статисту и показал, что нанес не менее одного удара рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в область живота и не менее трех ударов ногой в область туловища, рук и ног (том 3 л.д.80-92);

протоколу проверки показаний на месте от 27.03.2018 г. потерпевший Потерпевший №1 указал место, где его подверг избиению ФИО1, продемонстрировав обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений. Местом, где его избил ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный около входа в третий подъезд 

<

адрес>. По механизму причинения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 на примере манекена показал, как ФИО1 схватил его рукой за голову и ударил головой о металлическую трубу. После того, как он упал, ФИО1 нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в область живота и не менее трех ударов ногой в область туловища, рук и ног (том 1 л.д.117-130);

заключению эксперта №253/13-17 от 08.09.2017 г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и ссадин в теменной области слева, субдуральной гематомы в теменной области справа и ушиба головного мозга средней тяжести, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки и внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

множественные ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и могли быть получены 29.07.2017 г. (том 1 л.д.85-88);

заключению эксперта №84/13-18 от 22.03.2018 г. согласно которому, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны и ссадин в теменной области слева, субдуральной гематомы в теменной области справа и ушиба головного мозга средней тяжести - причинена действием тупого твердого предмета (предметов) и могла быть получена «при обстоятельствах указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2018 и при проведении проверки его показаний на месте от 06.03.2018, а именно: при условии того, что ФИО1 левой рукой схватил Потерпевший №1 за голову в области лица и с силой ударил его головой о металлическую трубу»;

закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки и внутрибрюшного кровотечения - причинена действием тупого твердого предмета (предметов) и могла быть получена «при обстоятельствах указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2018 и при проведении проверки его показаний на месте от 06.03.2018, а именно: при нанесении ФИО1 не менее трех ударов ногой в область живота Потерпевший №1;

множественные ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей- причинены действием тупых твердых предметов и могли быть получены «при обстоятельствах указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2018 и при проведении проверки его показаний на месте от 06.03.2018, а именно: при нанесении ФИО1 одного удара рукой в область лица и не менее трех ударов ногами в область груди, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1 (том 1 л.д.94-99).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, являются:

потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 16.10.2017 г. примерно в 10 часов она и ФИО2 №10 пришли к ФИО2 №13, проживающему в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 №13 и ФИО1 распивали самогон. Примерно через полтора часа в квартиру ФИО2 №13 пришли братья ФИО2 №11 и ФИО44 и её брат Потерпевший №2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Её брат предъявлял претензии к ФИО1 по поводу каких-то вещей. Они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №2 предложил ФИО1 выйти из квартиры на улицу, чтобы выяснить отношения. ФИО1 попросил подождать, сказал, что сходит в свою квартиру переобуться. Она стояла слева от стола, в дальней части зала, Потерпевший №2 сидел рядом с диваном, расположенным у стены слева, ФИО2 №11 и ФИО2 №12 сидели на диване у стены справа, там же спал ФИО2 №13, когда примерно в 11 часов 30 минут, в комнату вернулся ФИО1 Она увидела в его правой руке деревянную биту, а он, не говоря ни слова, нанес Потерпевший №2 один удар битой по голове. От удара Потерпевший №2 стал склоняться к полу, а ФИО1 нанес ещё один удар битой по голове Потерпевший №2, и бита сломалась. Потерпевший №2 упал на пол рядом с диваном, из раны на его голове потекла кровь. В этот момент ФИО2 №10 выбежала из комнаты к кому-то из соседей вызвать «скорую помощь». Где находились части сломанной биты, она не обратила внимания. Вернувшись, ФИО2 №10 сказала, что вызвала «скорую помощь». Потерпевший №2 лежал на полу, он был в сознании и просил отменить вызов «скорой помощи», поскольку чувствовал себя нормально. Братья ФИО42, вызвав такси, ушли из квартиры ФИО2 №13 Она и ФИО2 №10 ушли вслед за ними. В квартире остались Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 №13, который спал на диване. «Скорая помощь» не приезжала, поскольку вызов отменила ФИО2 №10 Вечером 16.10.2017 г. от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №2 скончался, в результате причиненных ему телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 дополнительно показала, что она видела как ФИО2 №13 нанес один - два удара ногой по голове ее брату, лежащему на полу на спине, после того как ФИО1 нанес брату два удара битой по голове, а бита сломалась. Когда она вытирала кровь с головы брата, ФИО2 №13 успел ударить ногой по голове брата один или два раза. Больше она не дала ему этого сделать. ФИО2 №13 ударял в височную часть головы справа, о чем она говорила следователю при производстве предварительного следствия; 

свидетель ФИО2 №10, в судебном заседании показала, что была очевидцем нанесения ФИО2 №13 ударов Потерпевший №2, но в какие части тела приходились удары, сказать не может. Вызов «скорой помощи» для Потерпевший №2 осуществлял ФИО1 Изменение показаний в указанной части пояснила тем, что не читала показания, изложенные в протоколе допроса, не оспаривая свою подпись в протоколе, подтвердив свои показания, данные на предварительно следствии в остальной части;

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №10, 16.10.2017 года она примерно в 10 часов с Потерпевший №2 пришла в гости к ФИО2 №13, который проживает в 

<

адрес>, где с ФИО2 №13 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Спустя примерно час пришли Потерпевший №2, ФИО2 №11 и ФИО2 №12 Между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт. Потерпевший №2 говорил, что ФИО1 украл вещи ФИО2 №11 и предложил и ФИО1 подраться. ФИО1 согласился и сказал, что пойдет к себе в квартиру переобуется и спустится. Через несколько минут ФИО1 вернулся с деревянной битой в руках. Потерпевший №2 сидел перед диваном, расположенным слева от входа в зал, а ФИО1 нанес ему два удара битой в правую часть головы. После второго удара бита у ФИО1 в руках сломалась, а Потерпевший №2 захрипел, у него пошла кровь из головы, и он упал на пол. ФИО1 выбросил куда-то обломки биты. Она побежала на второй этаж к ФИО2 №8 - сожительнице ФИО1, с которой они вызвали «скорую помощь». Вернувшись в квартиру ФИО2 №13, она увидела Потерпевший №2, находившегося на полу, он был в сознании. Ей он сказал, что с ним все нормально. После этого она и ФИО2 №8 отменили вызов «скорой помощи», а ФИО2 №8 ушла в свою квартиру. Братья ФИО42 вызвали такси и уехали. Она и Потерпевший №2 тоже ушли. Потерпевший №2 спал на полу, ФИО1 и ФИО2 №13 спали на диване. Перед уходом на ее вопрос о состоянии Потерпевший №2, он ответил, что с ним все нормально; 

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №11, 16.10.2017 г. он и его брат ФИО2 №12 поехали в 

<

адрес>, где, встретив Потерпевший №2, пошли к ФИО2 №13, где накануне распивали спиртное. В квартире находились ФИО2 №10 и Потерпевший №2, ФИО2 №13 и ФИО1 В ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и ФИО1 возник конфликт. Потерпевший №2 предложил ФИО1 подраться на улицу, чтобы выяснить там отношения. ФИО1 попросил подождать, сказал, что пойдет в свою квартиру, чтобы переобуться. Потерпевший №2 оставался в комнате и сидел на табурете перед диваном, расположенным у стены слева от входа в зал. Он ничем не угрожал ФИО1, в руках у него ничего не было. Он и ФИО2 №12 сидели на кресле у углового дивана, на котором спал ФИО2 №13 Через несколько минут, в комнату вошел ФИО1, держа в правой руке деревянную биту, которой нанес Потерпевший №2 один удар в область головы справа. От удара Потерпевший №2 стал склоняться влево к полу, а ФИО1 успел нанести ему ещё один удар битой в ту же область головы. После второго удара бита треснула и сломалась, а Потерпевший №2 упал на пол рядом с диваном. ФИО1 отбросил куда-то биту и сел на диван, на котором спал ФИО2 №13 ФИО2 №10 выбежала из квартиры. Потерпевший №2 лежал на полу, находился в сознании, говорил, что с ним все нормально, и помощь ему не требуется. У него по голове текла кровь. Он подумал, что с ним всё нормально, а их конфликт с ФИО1 исчерпан. Они с братом уехали в г.Москва на заработки. По возвращении, в конце октября 2017 г. ему стало известно, что Потерпевший №2 умер от нанесенных ему ФИО1 повреждений;

показания свидетеля ФИО2 №12, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелям ФИО2 №11 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №13 показал, что 16.10.2017 г. распивал спиртное у себя дома в компании знакомых, а затем прилег поспать. Проснувшись, обнаружил, что он в квартире один. Выходя на улицу, в подъезде на кресле сидел Потерпевший №2, который ругался плохими словами. Разозлившись, он из квартиры взял фанерный автомат и ударил им Потерпевший №2 по голове. Потерпевший №2 продолжал ругаться, а он ударил еще раз и вытащил Потерпевший №2 на улицу, а затем, взяв из квартиры биту, которая принадлежит ему, нанес ему 3 удара битой по голове и 2 удара ногой, положил Потерпевший №2 под дерево.

Позже, при повторном допросе, ФИО2 №13 показал, что он, обнаружив на площадке в общем коридоре на кресле Потерпевший №2, который на его просьбу уйти, стал с ним ругаться, а он зашел домой, взял игрушечный автомат, сделанный из ДВП, и ударил им его по голове. Другими предметами, кроме автомата, сделанного из картона, удары он Потерпевший №2 не наносил.

При дополнительном допросе ФИО2 №13 показал, что он плохо помнит события 16.10.2017 г., поскольку был пьян. Он наносил удары Потерпевший №2 по голове макетом автомата, и возможно битой, но по ногам. По голове битой, либо чем иным, он его не бил.

согласно показаниям свидетеля ФИО2 №13, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 16.10.2017 г. примерно в 09 часов он находился 

<

адрес>. В это время к нему пришел ФИО1, которого он попросил купить спиртного и дал ему для этого 500 рублей. ФИО1 ушел и вернулся примерно в 10 часов, в это же время к нему пришли ФИО2 №10 и Потерпевший №2 Вчетвером они распивали купленное ФИО1 спиртное. Затем в квартиру пришли Потерпевший №2, ФИО2 №11 и ФИО2 №12 Накануне ФИО2 №11 распивал спиртное у него дома и забыл свои вещи, однако Потерпевший №2 заявил, что вещи украл ФИО1, в связи с чем, между ними произошла ссора. Он был сильно пьян и уснул на угловом диване справа от входа в комнату. Когда он проснулся, то в квартире находился только ФИО1, который рассказал, что он два раза ударил битой по голове Потерпевший №2, который сидел в кресле на лестничной площадке перед квартирой. Выйдя в коридор, он увидел, что при выходе из его квартиры лежит сломанная деревянная бита. В кресле сидел Потерпевший №2, голова его была наклонена вперед. Он был зол на Потерпевший №2, ранее обижавшего его и его близких, которые уже умерли. Взяв в квартире макет автомата, вырезанный из фанеры, он дважды ударил Потерпевший №2 сверху вниз дулом макета в область головы. Потерпевший №2 упал с кресла на пол и произнес что-то неразборчивое. Он подумал, что Потерпевший №2 пьян, вернулся в квартиру. Он и ФИО1 допили спиртное и уснули. Они проснулись во второй половине дня и, обнаружив Потерпевший №2, лежащего на полу лестничной площадки, вынесли его на улицу и положили перед домом. Он считал, что Потерпевший №2 сильно пьян, поскольку он нечленораздельно разговаривал и лежал в коридоре. Он спал, когда ФИО1 нанес удары битой Потерпевший №2 и не предполагал, что Потерпевший №2 может умереть. На улице было сухо, температура 8-10 градусов тепла. Потерпевший №2 был одет в куртку. Он думал, что Потерпевший №2 проспится и пойдет домой. Сломанную биту он положил снаружи дома у стены. О смерти Потерпевший №2 он узнал от сотрудников полиции;

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8, она проживает с ФИО1 в г..Лебедянь, 

<

адрес>, Потерпевший №2 злоупотреблял спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы вел себя агрессивно. Между ФИО1 и Потерпевший №2 ранее был конфликт. Потерпевший №2 неоднократно пытался ФИО1 спровоцировать на драку. 16.10.2017 г. она и ФИО1 пришли домой с работы. Примерно в 09 часов она легла спать, а ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО2 №13, который проживает в 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. У них в квартире имелась деревянная бита, принесенная ФИО1 16.10.2017 г., примерно в 12 часов ФИО2 №10 сообщила ей, что между ФИО1 и Потерпевший №2 в квартире у ФИО2 №13 произошла ссора, а ФИО1 ударил Потерпевший №2 битой по голове. В квартире ФИО2 №13, в комнате, расположенной слева от входа лежал Потерпевший №2, а на его голове имелась кровь. Потерпевший №2 шевелился и стонал. Рядом с ним сидела Потерпевший №2 В комнате находились ФИО2 №12 и ФИО2 №11, а ФИО2 №13 спал на диване. ФИО2 №10 сказала, что Потерпевший №2 необходимо вызвать «скорую помощь» и по мобильному телефону сообщила, что в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> лежит человек, однако Потерпевший №2 просил отменить вызов «скорой помощи», поскольку в помощи не нуждается. Она или ФИО2 №10, по просьбе Потерпевший №2 позвонили в «скорую помощь» и отменили вызов. Когда она пошла домой, то Потерпевший №2 был в сознании, разговаривал обычно, изменений в его речи не было, однако был сильно пьян. Примерно в 17 часов во дворе рядом с канализационным люком она в свете фонаря мобильного телефона увидела Потерпевший №2, который не дышал. Она позвонила в дежурную часть полиции;

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №15, он ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции в М ОМВД России «Лебедянский». 16.10.2017 г. в 18 часов 27 минут в дежурную часть поступил звонок от ФИО2 №8, которая сообщила, что она обнаружила труп Потерпевший №2 возле 

<

адрес>. По указанию оперативного дежурного он выехал на место происшествия. Труп Потерпевший №2 находился около 

<

адрес> напротив второго подъезда и недалеко от коллекторного люка. Труп находится в положении лежа на спине, ногами к дому. В правой лобно-теменной области и в правой височной области трупа имелись ушибленные раны. Он доложил об обстановке на месте происшествия оперативному дежурному и находился там до приезда следственно-оперативной группы. По подозрению в убийстве Потерпевший №2 был задержан ФИО1;

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №14, он поддерживал дружеские отношения с Потерпевший №2 Ему знаком ФИО1 Между Потерпевший №2 и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные, конфликтные отношения. Ранее они неоднократно ссорились между собой. 16.10.2017 г., примерно в 15 часов 50 минут ему позвонил Потерпевший №2, предложив приехать на «Машзавод». Потерпевший №2 разговаривал как обычно, но был сильно пьян. О том, что его избили, Потерпевший №2 не сообщал. Примерно в 19 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №2 убили; 

согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №17, примерно в июне 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что его около подъезда дома ждет Потерпевший №2 с неизвестными мужчинами, чтобы его избить. ФИО1 попросил его помочь и поговорить с Потерпевший №2 Он согласился и вместе с ФИО2 №19 подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, к тому времени около дома уже никого не было. Потерпевший №2 часто угрожал ФИО1 физической расправой. Эти угрозы он слышал от Потерпевший №2 лично;

свидетель ФИО2 №18 показал, что в феврале 2015 года он был очевидцем того, что Потерпевший №2 во дворе 

<

адрес> угрожал ножом ФИО1 и неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО1 В июне 2017 года на реке Дон недалеко от бывшего общежития СХТ, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №2 угрожал ФИО1, замахиваясь ножом. Потерпевший №2 скрутили и увели в сторону. Потерпевший №2 постоянно проявлял агрессию в отношении ФИО1;

свидетель ФИО2 №19 показал, что примерно в июне 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что его около подъезда дома ждет Потерпевший №2 с неизвестными мужчинами, чтобы его избить. Он с ФИО1 подъехал к дому последнего, однако, там никого уже не было;

свидетель ФИО2 №21 показал, что при проверке показаний на месте с участием ФИО2 №13 было установлено, в какие области он наносил удары Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия был изъят фанерный автомат шириной около 1 см, очень легкий. ФИО2 №13 показал, что в момент нанесения ударов Потерпевший №2 сидел на площадке лестничной клетки в кресле, при этом он был наклонен корпусом, и удары автоматом ФИО2 №13 наносил Потерпевший №2 в область задней поверхности головы, при этом в судебно-медицинской экспертизе трупа действительно были обнаружены телесные повреждения в данных областях, которые не соотносились с ударами нанесенными ФИО1 и расценивались как легкий вред здоровью не имеющий связи с причинением смерти Потерпевший №2 В материалах дела имеются сведения о выделении данных материалов в отдельное производство и направлении их полицию для принятия соответствующих действий;

свидетель ФИО2 №22 показал, что ФИО2 №13 при допросе сообщил, что не был очевидцем причинения телесных повреждений Потерпевший №2, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, а когда проснулся, то ФИО1 рассказал ему о происшествии, и Потерпевший №2 находится на лестничной клетке в кресле. Выйдя в коридор, он увидел Потерпевший №2, которому на почве неприязненных отношений нанес несколько ударов фанерным макетом автомата по голове. Кроме этого он пояснял, что видел в коридоре сломанную биту, но сам факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 он не видел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно:

рапорту оперативного дежурного М ОМВД России «Лебедянский» ФИО5 от 16.10.2017 г., поступил 16.10.2017 г. в 18 ч. 27 мин. звонок от ФИО2 №8, обнаружившей труп Потерпевший №2 около 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.194);

копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «Лебедянская МРБ», вызов о причинении Потерпевший №2 телесных повреждений поступил 16.10.2017 г. в 11 ч. 40 мин. После этого вызов был отменен (том 1 л.д.228-230);

протоколу явки с повинной ФИО1 от 17.10.2017 г. который сообщил о том, что 16.10.2017 г. он в ходе распития спиртного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее двух ударов деревянной битой по голове Потерпевший №2, которого впоследствии вынес из квартиры и положил на улице рядом с вышеуказанным домом (том 1 л.д.190-191);

протоколу осмотра места происшествия от 16-17 октября 2017 года и фототаблицы к нему, осмотрены: участок местности, расположенный у южной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаруженный на данном участке труп Потерпевший №2, а также 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что труп Потерпевший №2 обнаружен у южной стены 

<

адрес>, в 9 м. 20 см. от второго подъезда и 20 см. восточнее коллекторного люка. Труп находился в положении лежа на спине, ногами к дому. В правой лобно-теменной области и в правой височной области трупа имелись ушибленные раны. На том же участке местности в 0,5 м. по направлению на север от трупа Потерпевший №2 обнаружена принадлежащая ему куртка черного цвета с застежкой молнией. У северной стены дома в 2,5 м. от левого угла дома обнаружены и изъяты три фрагмента деревянной биты. В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят фрагмент с ковра из зала, с веществом бурого цвета (том 1 л.д.199-222);

протоколу выемки от 17.10.2017 г. у подозреваемого ФИО1 были изъяты: толстовка и спортивные брюки (том 1 л.д.244-246);

протоколу выемки от 23.10.2018 г. изъят образец крови от трупа Потерпевший №2 (том 1 л.д.248-249);

протоколу осмотра предметов от 20.03.2018 г. осмотрены: три фрагмента деревянной биты, толстовка и спортивные брюки ФИО1, фрагмент с ковра из зала (том 2 л.д.162-165);

протоколу проверки показаний на месте от 17.10.2017 г. и фототаблицы к нему подозреваемый ФИО1 указал место, где он нанес два удара деревянной битой по голове Потерпевший №2, а также продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Так, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

...>, как на место, где он 16.10.2017 нанес два удара деревянной битой по голове Потерпевший №2 По механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, подозреваемый ФИО1 на примере статиста показал, что Потерпевший №2 занимал положение сидя на табурете в зале и был обращен к нему правым боком. Подозреваемый ФИО1 занял положение стоя, лицом к статисту и при помощи макета биты продемонстрировал, что он поочередно, по направлению сверху вниз, нанес два удара битой в правую лобно-теменную область и правую височную область потерпевшему (том 3 л.д.22-31); 

протоколу проверки показаний на месте от 16.03.2018 г. и фототаблице к нему, ФИО2 №13 на примере манекена продемонстрировал, как он и ФИО1 совместно отнесли Потерпевший №2 к участку местности, расположенному около 

<

адрес>, где оставили его. Кроме того, свидетель ФИО2 №13 продемонстрировал, что выбросил три фрагмента деревянной биты у северной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2,5 м. от левого угла вышеуказанного дома (том 2 л.д.195-208);

заключению эксперта № 102/13-17 от 15.11.2017 г., при исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой лобно-теменной области, ушибленная рана в правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, вдавленные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа справа, эпидуральная гематома справа, гематомоподобное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб правой височной доли головного мозга, кровоизлияния в гипофиз.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета(предметов), с продолговатой (цилиндрической) ограниченной травмирующей поверхностью, приложенных в правой лобно-теменно-височной области волосистой части головы потерпевшего. Они могли быть причинены одним и тем же предметом(орудием), в относительно быстрой последовательности и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Потерпевший №2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса вышеперечисленных телесных повреждений. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

ушибленная рана в правой теменной области. Ушибленная рана в затылочной области справа. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, вероятно, незадолго до смерти, в результате двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета(предметов), с продолговатой ограниченной травмирующей поверхностью, приложенных в правой теменно-затылочной области волосистой части головы потерпевшего. Они могли быть причинены одним и тем же предметом(орудием), в относительно быстрой последовательности и как в комплексе, так и каждое в отдельности относятся, к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. 

После причинения Потерпевший №2 закрытой черепно-мозговой травмы, не исключено, что он мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия(передвигаться, кричать звать на помощь и т.п.) в течение нескольких часов (возможный «светлый промежуток»- в клиническом течении эпидуральных гематом при черепно-мозговой травме) после чего наступила стойкая утрата сознания и смерть потерпевшего от развившегося травматического отёка головного мозга. 

В момент получения закрытой черепно-мозговой травмы голова у Потерпевший №2 в момент травматизации была обращена своей правой половиной к травмирующему предмету(орудию). 

Характер трупных явлений, зафиксированных перед началом исследования трупа в морге 17.10.2017 в 00.05, свидетельствует о том, что смерть Потерпевший №2, могла наступить за 7-11 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (16.10.2017 в период с 13 ч. 05 мин. по 17 ч. 05 мин.) (том 2 л.д.4-16); 

заведующий отделением судебной – медицинской экспертизы ГУЗ «ЛОБ СМЭ ФИО11 подтвердил результаты указанной экспертизы, проведенной с его участием пояснив, что смерть Потерпевший №2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в правой лобно-теменной области, ушибленной раны в правой височной области, вдавленные многооскольчатые переломов костей свода и основания черепа справа, эпидуральной гематомы справа, гематомоподобное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в гипофиз. При осмотре трупа Потерпевший №2 на фототаблице видно, что на его лице имеются наложение крови, листьев, все телесные повреждения, которые обнаружены на трупе Потерпевший №2, отражены в экспертном заключении. Потерпевший №2 нанесено два смертельных удара. После получения черепно-мозговой травмы Потерпевший №2 мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких часов, после чего наступила его смерть;

заключению эксперта № 19 доп/13-17 от 14.12.2018 г., данные исследования трупа Потерпевший №2 не противоречат показаниям ФИО1 данным им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17.10.2017 г. и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.10.2017 по локализации, количеству и возможному механизму образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, следовательно, тяжкие телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно: «..Войдя, я сразу же занес деревянную биту над головой, и сразу, ничего не говоря, с силой ударил ею сверху вниз в правую часть головы Потерпевший №2 в момент когда тот только успел посмотреть в мою сторону. Я услышал резкий глухой звук в момент соприкосновения биты с головой Потерпевший №2, который сразу обмяк и свалился на пол. Я желая добить его, ещё один раз ударил его битой в область головы справа, также совершив замах сверху вниз, приложив значительную силу….» (том 2 л.д.21-29);

заключению эксперта № 6 доп/13-18 от 22.03.2018 г. вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 №13, а именно: «при нанесении ФИО2 №13 не менее двух ударов макетом автомата, вырезанного из фанеры в правую теменную и правую затылочную области головы Потерпевший №2» (том 2 л.д.35-43);

заключению экспертов №176/8-17-192/3-17 от 12.12.2017, в одном пятне на толстовке и пятнах на спортивных брюках ФИО1, пятне на фрагменте биты, обозначенном как «фрагмент биты II» обнаружена кровь человека, которая на 99,9999999999999999997[99,(9)187%] происходит от Потерпевший №2 В исследованном пятне на фрагменте биты, обозначенном как «фрагмент биты I» обнаружены смешанные биологические следы (в том числе и кровь), которые происходят от двух мужчин, которыми являются ФИО1 и Потерпевший №2, при этом вероятность присутствия биологического материала Потерпевший №2 составляет не менее 99,9999999999999999999991[99,(9)211%]. В исследованном участке на фрагменте биты, обозначенном как «фрагмент биты I» обнаружены пот, кровь (гемоглобин человека) и установлена смешанная природа биологических следов, в которых не исключается присутствие биологического материала Потерпевший №2 (том 2 л.д.74-134);

заключению эксперта №374/6мк-17 от 13.12.2017, данные проведенной медико-криминалистической экспертизы не исключают возможность образования ран в правой лобно-теменной области и правой височной области трупа Потерпевший №2 в результате воздействий представленной деревянной биты (том 2 л.д.139-144);

заключению эксперта № 1 от 27.12.2017 г., три фрагмента деревянной биты, изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Потерпевший №2, являются смежными и ранее составляли одно целое (том 2 л.д.53-54);

заключению эксперта № 188/3-17 от 21.11.2017 г., в исследованных пятнах на фрагменте с ковра из зала, обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №2(том 2 л.д.59-69);

заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1725/1-1351 от 13.11.2017 г., ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.156-160).

Суд, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и путем сопоставления их пришел к выводу о доказанности вины: 

ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны при нападении на него Потерпевший №1 и не бил его головой о металлическую трубу, опровергаются как его показаниями, полученными при производстве предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, приведенными выше по тексту настоящего приговора, так и показаниями свидетелей о том, что после нанесения одного удара молотком в область плеча ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 опустил руку с молотком и не предпринимал дальнейших действий на причинение телесных повреждений подсудимому.

Действия потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 и иных лиц не представляли, а ФИО1 не находился в состоянии как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, после окончания указанных противоправных действий со стороны потерпевшего в виде удара молотком, подсудимый, взяв Потерпевший №1 за голову, ударил ею о металлическую трубу, а затем, когда потерпевший упал на землю, продолжил наносить удары ногами в область брюшной полости, и согласно ранее приведенному заключению ФИО12 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ссадин в теменной области слева, субдуральной гематомы в теменной области справа и ушиба головного мозга средней тяжести, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки и внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, совершенные в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст.111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №2 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему Потерпевший №2, установленных в заключении эксперта № 102/13-17 от 15.11.2017 г., при исследовании трупа Потерпевший №2

Характер поведения потерпевшего и подсудимого, предшествующий причинению телесных повреждений, характер их взаимоотношения, установленных при рассмотрении уголовного дела, свидетельствует о длительном межличностном конфликте между ними. 

Так, ФИО1 на предварительном следствии и в суде указывал на наличие длительного конфликта между ним и Потерпевший №2, который неоднократно провоцировал конфликтные ситуации.

На длительность межличностного конфликта между подсудимым и потерпевшим указали свидетели обвинения. 

На необоснованное обвинение со стороны Потерпевший №2 в адрес ФИО1 о совершении им кражи вещей ФИО2 №12, указывал свидетель ФИО2 №13, показав, что ФИО2 №12 забыл вещи ранее в его квартире. 

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о цели, достигнуть которую хотел ФИО1 «… Удары Потерпевший №2 наносил, чтобы тот отстал от него…».

На отсутствие умысла у подсудимого на причинении смерти Потерпевший №2 указывают последующие действия подсудимого после нанесения им ударов потерпевшему, однако нанося удары битой в область головы он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 после нанесения ему ударов при указанных обстоятельствах, пояснил, что он чувствует себя нормально, отказался от медицинской помощи, выпил спиртное и длительное время находился в коридоре в кресле перед дверью квартиры свидетеля ФИО2 №13, однако со стороны подсудимого дальнейших действий на причинения смерти Потерпевший №2 не предпринималось.

Не опровергает приведенные выводы суда ссылка обвинения на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии «…Войдя, я сразу же занес деревянную биту над головой, и сразу, ничего не говоря с силой, ударил ею сверху вниз в правую часть головы Потерпевший №2 в момент, когда тот только успел посмотреть в мою сторону. Я услышал резкий глухой звук в момент соприкосновения биты с головой Потерпевший №2, который сразу обмяк и свалился на пол. Я, желая добить его, ещё один раз ударил его битой в область головы справа, также совершив замах сверху вниз, приложив значительную силу…».

Так, подсудимый после нанесения им потерпевшему ударов битой в область головы, был очевидцем того, что самочувствие потерпевшего заметно не ухудшилось, однако он не предпринял активных действий для того, чтобы «добить его», а будучи осведомленным о том, что потерпевший жив, лег спать.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинении смерти потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО2 №13 о том, что он нанес Потерпевший №2 три удара по голове битой, принадлежащей ему и хранящейся у него дома, а также удары ногами и битой по ногам потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, суд не принимает, поскольку они противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии и доказательствам, исследованным в судебном заседании и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и желание свидетеля ФИО2 №13 уменьшить роль подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 

Так, при исследовании трупа Потерпевший №2, обнаружено два удара в области головы, следов от удара (ударов) битой на ногах обнаружено не было. Подсудимый указывал на принадлежность биты ему.

ФИО2 ФИО2 №8 показала о наличие в квартире, где она проживала с подсудимым, деревянной биты, принесенной ФИО1

Суд не принимает в качестве доказательства показания ФИО2 №13, записанные на диске и поступившие по почте в адрес суда, поскольку получены с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

ФИО2 ФИО2 №13 после неоднократного изменений им показаний в суде, показал, что он плохо помнит события того дня, так как был пьян, он наносил удары Потерпевший №2 по голове макетом автомата, и возможно битой по ногам, по голове битой и чем-либо еще он его не бил.

При этом, показания ФИО2 №13, данные им на предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде, суд признает достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, являющихся очевидцами нанесения ударов Потерпевший №2, данные ими на предварительном следствии.

Изменение показаний ФИО2 №13 в суде произошли после того, как подсудимый выдвинул версию о нанесении ФИО2 №13 ударов Потерпевший №2, находящихся в причинной связи с его смертью.

Показания подсудимого о том, что сидящий на диване ФИО2 №13 схватил стоящий возле дивана макет автомата и нанес им Потерпевший №2 удары в область затылка, Потерпевший №2 упал на пол, макет автомата отлетел в сторону, а затем ФИО2 №13 нанес 3-4 удара ногами по голове Потерпевший №2 и на его замечания не реагировал, а он закрыл своими ногами доступ ФИО2 №13 к голове Потерпевший №2, оттолкнув ФИО2 №13, суд не принимает, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде, так и показаниям свидетелей обвинения, и расценивает как способ защиты.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопрос государственного обвинителя показал, что после нанесения им ударов потерпевшему, Потерпевший №2 вышел в коридор и затем в квартиру ФИО2 №13 не возвращался.

Доводы подсудимого о том, что перед нанесением им ударов Потерпевший №2, в ходе ссоры между ними, Потерпевший №2 причинил ему телесные повреждения, объективного подтверждения не нашли.

Суд не принимает показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО2 №13 нанес один-два удара ногами в область головы ее брата, а дальнейшие удары она предотвратила, накрыв брата собой и свидетеля ФИО2 №10 о том, что она видела как ФИО2 №13 ногой бил Потерпевший №2, но в какие части тела приходились удары, сказать не может, а также что «скорую» помощь» для Потерпевший №2 вызвал ФИО1, поскольку они противоречат показаниям, данными ими при производстве предварительного следствия, показаниям потерпевшей при первоначальном допросе в суде, показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниям иных свидетелей обвинения, чьи показания приведены ранее по тексту приговора, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевшая пояснила, что о нанесении ФИО2 №13 ударов ногами Потерпевший №2, ею сообщалось следователю.

Между тем, протокол допроса ею был прочитан лично, и замечаний на него не поступило. 

ФИО2 ФИО2 №10 причину, по которой она ранее не сообщала о нанесении в ее присутствии Потерпевший №2 ударов ногами по голове ФИО2 №13, пояснить не смогла, сославшись на обстоятельство того, что не читала протокола ее допроса, однако протокол был прочитан вслух следователем, замечаний на протокол не поступило. 

Изменения показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №10 произошли после получения потерпевшей денежных средств в возмещение вреда, причиненного ей преступлением и выдвижении подсудимым версии о нанесении ФИО2 №13 ударов ногами по голове Потерпевший №2, что в совокупности свидетельствует о намерении потерпевшей и свидетеля ФИО2 №10 уменьшить ответственность подсудимого и степень его вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Свидетели ФИО2 №11 и ФИО2 №12, будучи очевидцами, показали, что в момент нанесения подсудимым ударов битой потерпевшему, ФИО2 №13 спал на диване, о чем на предварительном следствии указывали другие очевидцы, свидетели обвинения на предварительном следствии, а также подсудимый.

ФИО2 ФИО2 №13 при производстве предварительного следствия не сообщал о нанесении им ударов ногами Потерпевший №2 по голове, также при первоначальном допросе в суде, указывая, что он после того, как распил спиртное с ФИО2 №10, Потерпевший №2, ФИО1 и братьями К-ными, лег спать, а проснувшись, обнаружил, что в квартире никого нет. В кресле в коридоре сидел Потерпевший №2, он попросил его уйти, однако Потерпевший №2 ругался, а он зашел домой, взял модель автомата, сделанного из ДВП, и ударил им по голове Потерпевший №2

Подсудимый показывал, что он после нанесения ударов Потерпевший №2 вывел его в коридор, в квартире у ФИО2 №13 оставались ФИО2 №10, Потерпевший №2, ФИО2 №12, ФИО2 №11, они все сидели за столом, а затем с ФИО2 №13 вывели Потерпевший №2 из коридора на улицу.

Согласно заключению эксперта № 22 доп/13-18, каких-либо специфичных телесных повреждений от частей обуви как то рант, набойка, рисунок протектора, каблука, подошвы и т.п. при исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружено не было. При этом черепно-мозговая травма сопровождалась достаточно значительными повреждениями костей черепа, что применительно к обуви, вероятно, могло бы иметь место при рассмотрении обуви на жесткой подошве (лыжные ботинки, бутсы, берцы), а не туфель и кроссовок. При нанесении ударов ногой в мягкой обуви даже в более мягкие части тела, чем череп, нападавшие сами получают телесные повреждения различной выраженности: ушибы, вывихи, переломы пальцев стоп.

Кроме того, Потерпевший №2 на предварительном следствии и ранее в суде, а ФИО2 №10 на предварительном следствии, не сообщили о том, что «скорую помощь» для Потерпевший №2 вызвал ФИО1, напротив, они на предварительном следствии сообщали о том, что «скорая помощь» вызвана была ФИО2 №10 и ФИО2 №8 

ФИО2 ФИО2 №8 также сообщала, что ею и ФИО2 №10 по телефону была вызвана «скорая помощь» для Потерпевший №2 

Подсудимый на предварительном следствии сообщал, что ФИО2 №8, либо ФИО2 №10, но кто-то из них вызвал «скорую помощь» для Потерпевший №2 

О том, что «скорую помощь» для Потерпевший №2 вызвал он, подсудимый указывал лишь в суде, что расценивается судом, наряду с приведенными показаниями Потерпевший №2 и ФИО2 №10 этой части, как способ смягчить наказание, за совершенное подсудимым преступление.

Указанные изменения в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 ФИО2 №13, ФИО2 №10 противоречат ранее данным ими показания на предварительном следствии, иным доказательствам, приведенным по тексту приговора и направлены на уменьшение роли подсудимого совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО2 №13 о применении к ним при производстве предварительного следствия, а свидетеля ФИО2 №13 также и в ходе судебного следствия психологического воздействия с целью дачи показаний, изобличающих подсудимого, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно:

постановлению старшего следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оказания психологического воздействия со стороны следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО8 на ФИО1);

постановлению старшего следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оказания психологического воздействия со стороны сотрудника полиции МОВД России «Лебедянский» ФИО10 на ФИО2 №13);

постановлению старшего следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (по факту незаконного проникновения сотрудника полиции в жилище ФИО2 №13 по адресу : 

<

адрес>).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания данные подсудимым и названными свидетелями обвинения при производстве предварительного следствия, являются достоверными, они не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и приняты судом как допустимые при вынесении настоящего приговора. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть последствий, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил два умышленных преступления против личности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в небольшой промежуток времени между ними, и учитывая наступившие последствия от преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений будет не соразмерно тяжести и степени общественной опасности преступлений и не обеспечит задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Согласно справке главного врача ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО1 хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно сведениям военного комиссара Лебедянского района Липецкой области ФИО13 от 23.01.2018 г. ФИО1 военную службу по призыву не проходил, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.117,120,121,122).

По месту регистрации ООО «ЛУК» характеризуется как лицо, на поведение которое за время проживания жалоб от соседей не поступало (том 3 л.д.115).

По месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО14 подсудимый характеризуется как лицо, допускавшее нарушения административного законодательства и привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (том 3 л.д.114). 

Отец подсудимого является инвалидом второй группы (том 4 л.д. 32). 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы, а также противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в беспричинном нанесении им удара молотком подсудимому, ставшая поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Таким образом, оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

Суд не соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не представлено.

Указанное обстоятельство не выяснялось при производстве предварительного следствия и в суде.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, позицию защиты, потерпевших, государственного обвинения, отношение подсудимого к содеянному, в целях достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при назначении размера наказания подлежит применению положение, закрепленное в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 задержан 17.10.2017 г., и с 18.10.2017 г. по настоящее время находится под стражей (том 3 л.д. 35-36,48-49,54-55,218-219, том 4 л.д. 149-150). 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

за преступление по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

за преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора суда по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 17.10.2017 г. по 22.11.2018 г. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три фрагмента деревянной биты, фрагмент с ковра из зала – уничтожить;

толстовку и спортивные брюки - передать по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления, апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья: Е.И.Сутягин