78RS0002-01-2019-001627-97

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3486/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 246464,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664,65 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 03.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Volksvagen Tiguan, г.н.з. №, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «АСКО», в связи с отзывом лицензии у последней, истец обратился с претензией к РСА, однако получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО украден, ответчик также отказался возмещать ущерб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений с учетом представленных возражений ответчиком не представил. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям, которые возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему (л.д.46-48,103-104). 

Российский Союз автостраховщиков (далее РСА), привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица в связи с отзывом лицензии и у страховой компании ООО «АСКО» и отказом в компенсации страхового возмещения истцу, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей ответчика, приходит к следующему:

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 22.01.2018 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volksvagen Tiguan по риску КАСКО (Ущерб+Угон) (л.д.20)

03.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181, г.н.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес BENZ, г.н.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген TIG, г.н.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Хундай SOLARIS, г.н.з. №, собственником которого является ФИО7

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО «Сигма Финанс» за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля Фольксваген TIG, г.н.з. № в размере 246464,75 руб., что подтверждается расчетом (л.д.26-31). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением 18810078180001350964 по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 24). Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «АСКО», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. РСА отказало СПАО «Ингосстрах» в компенсационной выплате, так как полис ЕЕЕ №2006239533 значится в украденных. (л.д.32-33).

В судебном заседании ФИО3 представлен оригинал страхового полиса и квитанция по оплате страхового возмещения (л.д.61-62 заверенные судом копии с оригинала).

На запрос суда от руководителя временной администрации ООО «СГ «АСКО» ФИО8 было представлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО9 по ст. 201 УКРФ «Злоупотребление полномочий», ст. 159 УКРФ «Мошенничество», ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата, направленное в адрес УМВД России по г. Набережные Челны 10.01.2018 (л.д.70-75) Из текста данного заявления следует, что согласно накладной №ЦБ 881778 от 07.12.2017 в период ФИО9 присвоил бланки строгой отчетности, в том числе и бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №2006239533.

Согласно ответа УМВД по г. Набережные Челны по данному заявлению возбуждено уголовное дело №1180192009000105 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ, из которого выделено в отдельное производств, заявление по факту хищения полюсов (КУСП №5360). Кроме того, 27.11.2018 (дата 27.11.2017 указанная в ответе является опечаткой, так как согласно приказа № 20/1/2103 от 21.03.2018 ФИО10 назначена представителем конкурсного управляющего) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНГ «АСКО» ФИО10 по факту хищения бланков строгой отчетности зарегистрирован материал КУСП №5225 и в дальнейшем приобщен к КУСП 5360. 10.01.2019 по данным материалам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95-99). Что свидетельствует о том, что факт хищения бланка полиса, выданного истцу не нашел своего подтверждения в ходе проведенного расследования. Сведений о том, что данное постановление отменено, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Также следует принять во внимание разъяснения абзаца второго п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с достоверностью можно установить, что страховая компания обратилась в органы полиции с заявлением о хищении бланка, выданного истцу, не ранее 27.11.2018, то есть после даты наступления страхового случая (ДТП 03.07.2018). 

Ссылка истца на сведения, имеющиеся на сайте РСА, о дате на которую предоставляется информация о бланке-31.01.2018 (л.д.33) не принимается судом, так как стороной ответчика предоставлена иная информация с того же сайта от другого числа, а именно, оспариваемы бланк утрачен 15.08.2018. Пояснить вышеуказанные разночтения представитель конкурсного управляющего не смогла, однако указала на то, что только 09.02.2018 в адрес РСА был направлен отчет по форме 1-РСА с указанием данного бланка утраченным (л.д.69), доказательств направления сведений в РСА именно 09.02.2019 также не представлено. Кроме того, статус данного бланка является «утраченным», а не «украденным» или «похищенным». 

Суд также принимает во внимание, что договор страхования содержит оттиск печати и угловой штамп ООО «СГ «АСКО», бланк полиса был получен руководителем страховой компании и передан согласно накладной №ЦБ881778 агенту БСО от 07.12.2017 ФИО11 (л.д.75)

В действиях ФИО3 не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, утрачен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом. Кроме того, у ответчика как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках бланка полиса, заключение договора ОСАГО подтверждается выдачей страховщиком оригинала страхового полиса и квитанции, оригиналы которых до настоящего времени находятся у ответчика и поддельными не признаны. Суд также обращает внимание на то, что на момент заключения договора страхования 08.02.2018 сведения об утрате бланка полиса отсутствовали в РСА, были направлены туда не ранее 09.02.2018, что следует из ответа конкурного управляющего. Таким образом, обратившись на сайт РСА для проверки подлинности полиса на момент его приобретения, ФИО3 не получила бы информацию о его утрате. Обязанности проверять действительность полиса в течении период его действия у страхователя отсутствует.

В этой связи не имеется оснований полагать, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а взаимоотношения между страховщиком и его агентами по передаче сведений об использовании бланков и перечислении полученных страховых сумм не может послужить основанием для нарушения прав и законных интересов ответчика. Бланк полиса ОСОГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан надлежащим образом осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.