гражданское дело № 2-614/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской республики с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО3, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 00.00 руб.

Иск обоснован тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитный договор обеспечен поручительством.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наследников и наследственного имущества у ФИО5 не имеется, истцом пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, для подачи искового заявления в суд. Указанные доводы приведены представителем ФИО2 в представленных суд письменных возражениях.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прикубанского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до дата денежные средства в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику ежемесячными платежами в размере 00.00 руб., и уплатить на нее проценты по ставке 14,5%, а в случае не подтверждения целевого использования кредита – по ставке 19%. Тогда же открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО3. заключены договор поручительства №, 1331081/0112-7/2, в соответствии с условиями которых поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора. 

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиками суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 00.00 руб., в том числе: по основному долгу – 00.00 руб., по процентам за пользование кредитом – 00.00. 

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 умер дата .

Согласно сведениям Нотариальной палаты КЧР и нотариуса Прикубанского нотариального округа КЧР наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, за принятием наследства кто-либо из наследников не обращался.

Из данных, представленных МВД по КЧР, Управлением Ростехнадзора по КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, за ФИО4 транспортные средства, техника, недвижимое имущество зарегистрированными не значатся.

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО4 истцом суду не представлено.

Суд полагает установленным, что после смерти ФИО4 наследство принято не было, наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе, а, значит, поручитель при смерти заемщика отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку основное обязательство заемщика ФИО4 прекращено его смертью и отсутствием наследственного правопреемства и наследственного имущества, суд полагает, что поручительство ФИО1 и ФИО3 также прекращено, а значит, предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд усматривает, что истцом пропущен срок для предъявления иска к ответчикам - поручителям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Суд отмечает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата ).

Суд отмечает, что дата поручителю ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. дата ООО «МБА Финанс», действующим на основании агентского договора, заключенного с истцом дата , ФИО1, направлено требование о досрочной уплате задолженности в течение 3 дней со дня получения уведомления.

С учетом смерти заемщика, суд полагает направление вышеуказанных требований должнику – поручителю изменяет срок исполнения обязательства, а значит, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ исковые требования могли быть предъявлены поручителю ФИО1 не позже одного года со дня предъявления требования, то есть не позже дата . Поскольку исковые требования к поручителю предъявлены дата , они удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2018 года.