Дело № 2а-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 02 марта 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В., с участием административного истца ФИО1, 

при секретаре Волковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Г В» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В квартире она зарегистрирована и проживает совместно семьей. Физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ по техническому паспорту составляет 70%. За время проживания она использует квартиру по назначению, проводит ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии и несет расходы по содержанию, но основные несущие и ограждающие конструкции дома приходят в ветхое и аварийное состояние, проживание в доме становится некомфортным, не отвечающим санитарным правилам, не соответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также небезопасным для жизни и здоровья людей. Согласно выводов экспертов ООО «В» многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для постоянного проживания вследствие морального, физического износа строительных конструкций и снижения их эксплуатационных характеристик, техническое состояние дома - аварийное. Собрав необходимые документы, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о признании дома аварийным. По факту её обращения межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение в виде Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно последнему комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома. Она не согласна с заключением комиссии, поскольку формулировка принятого решения не соответствует требованиям п.47. ч.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в состав комиссии включены Л.С.А. и Д.В.И., которые в фактическом осмотре дома участия не принимали, в работе комиссии не участвовали, в то же время их участие обязательно в соответствии с п.7 ч.1 Положения; к участию в работе комиссии, в том числе в осмотре дома, не привлекались собственники квартир и специалисты проектной организации, как это рекомендует указанный выше пункт; в решении комиссии не дана оценка технического отчета, изготовленного ООО «В»; вывод комиссии о необходимости проведения капительного ремонта не подтвержден объективно, не дана оценка возможности и экономической целесообразности его проведения, но вместе с тем, указанные в акте и заключении комиссии деформации и повреждения свидетельствуют об изменении параметров микроклимата помещений жилого дома, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом и отдельных его частей, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Считает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит требованиям ст. 15 ЖК РФ и указанному выше Постановлению Правительства и препятствует реализации ею права на получение жилого помещения по договору социального найма, просит суд признать незаконным оспариваемое заключение о необходимости проведения капитального ремонта дома, в котором она проживает, и возложить на комиссию обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.01.2006г.№ 47.

Административный ответчик рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, в письменном отзыве указал, что выводы заключения межведомственной комиссии не могут определяться только по данным отчета ООО «В» о состоянии внешних конструкций дома или расчета степени физического износа дома. Из Положения о комиссии не следует обязанность привлечения к работе комиссии собственников помещений. Порядок голосования членов комиссии и принятия решения определен пунктами Положения о межведомственной комиссии, нарушений нет. ООО «В» не полномочно проводить обследования домов и давать заключения, ими представлен отчет о физическом износе дома, а не заключение, нет сведений, каким образом проводилось обследование и какие приборы использовались при обследовании, компетенции и образовании специалистов. Оспариваемое заключение комиссии было принято обоснованно и законно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме по указанным в нем доводам и основаниям. Дополнительно суду пояснила, что полноценного обследования дома, прежде чем вынести оспариваемое заключение, ответчик не произвел, что, напротив, было сделано специалистами ООО «В», с отчетом которого она полностью согласна. Доводы ответчика она считает необоснованными, просит удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, по доводам отзыва просит дело рассмотреть без его участия.

Допрошенные свидетели Б.А.А. и С.Н.В. суду показали, что являются жителями дома, в котором проживает ФИО1, дом аварийный, нет фундамента, крыша дырявая, в подъезде дыры в полу, никаких ремонтов не проводилось, москов нет, сараи упали. С.Н.В. дополнительно суду показала, что в канун Нового года перед её сыном обрушился козырек над крыльцом.

Суд, заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, собственником которой она является, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта истицы (л.д.9-15). ФИО1 обратилась к главе МО «Г В» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и признанием его аварийным и подлежащим сносу, также с аналогичными заявлениями обратились и соседи ФИО1 (л.д. 55,65). Согласно выводов экспертов ООО «В» многоквартирный жилой дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для постоянного проживания вследствие морального, физического износа (70%) строительных конструкций и снижения их эксплуатационных характеристик, техническое состояние дома – аварийное, многоквартирный дом подлежит сносу (копия на л.д. 16-48). Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия муниципального образования «

<

адрес>» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которая приняла решение в виде Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения в доме капитального ремонта (копии на л.д. 58,8). Заключение о необходимости проведения капитального ремонта было вынесено на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалы дела не содержат акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Из пункта 2.3.3. Положения о межведомственной комиссии муниципального образования «Г В» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение) решение Комиссии принимается большинством голосов членов Комиссии, оформляется в виде заключения(л.д.59-62).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, члены комиссии голосовали по вопросу признания многоквартирного жилого дома, где проживает истица, аварийным и подлежащим сносу, против выступили 5 человек, двое голосовали «за». Сведений о голосовании и принятии членами комиссии решения по проведению капитального ремонта протокол не содержит и не понятно, каким образом члены межведомственной комиссии пришли именно к такому решению, запросить дополнительные документы или провести дополнительное обследование комиссия не воспользовалась.

Таким образом, судом установлено, следует из материалов дела, что, принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью его приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, межведомственная комиссия не привела мотивов такого решения, и вообще, согласно протоколу, такое голосование между членами комиссии не проводилось и решение не принималось. 

При установленных обстоятельствах суд признает заключение незаконным и в целях восстановления нарушенного права истицы возлагает на комиссию обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого дома, в котором она проживает, непригодным для проживания в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения капитального ремонта дома 

<

адрес>.

Обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного в 

<

адрес> и рассмотреть вопрос на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому дому, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 №47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.