Дело №2а-353/2025 

70RS0002-01-2024-006619-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи: Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО10

помощник судьи ФИО11,

с участием представителя административного истца ФИО7 ФИО20, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> ФИО18, представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» ФИО1 – ФИО21, представителей заинтересованного лица ООО «Феррум-Сиб» ФИО13, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО18, начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО18 по демонтажу крана на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО7

В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и сооружение (подкрановые пути) с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, также по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> приобретен козловой кран ККС-10, заводской номер 

<

номер обезличен>, год изготовления 1976. 

<

дата обезличена> на производственную базу истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, приехал представитель ООО «Феррум-Сиб» совместно с судебным приставом-исполнителем, с целью демонтировать и изъять принадлежащий ему кран, ссылаясь на апелляционное определение Томского областного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, несмотря на то, что в данном определении указано обязать ФИО5 передать кран с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, при этом отсутствует указание на номер крана и год выпуска. Несмотря на то, что должником по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП является ФИО5, а не административный истец, судебный пристав-исполнитель приступила к демонтажу крана, проникнув на его территорию и изъяв его имущество, что является незаконным. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ФИО7 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным действия по демонтажу крана отказано.

Определением суда от 

<

дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, в качестве заинтересованных лиц: конкурсный управляющий ООО «Межрегионкомплект ФИО1, ООО Феррум-Сиб».

Определением суда от 

<

дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>.

Определением суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ООО «Феррум-Сиб» ФИО13 о приостановлении производства по делу отказано.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 

<

дата обезличена> заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что 

<

дата обезличена> ему поступил звонок от сотрудников, что на его территорию заехала техника, чтобы демонтировать его кран. По приезду на место, он встретил судебного пристава и представителя ООО «Феррум-Сиб». Он стал показывать судебному приставу документы на данный земельный участок и кран, который он приобрел 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи. Серия и номер крана совпадают, у него имеется паспорт на кран. На момент покупки земельного участка и крана он не знал о решении суда. 

<

дата обезличена> его представитель обратился в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением о незаконном изъятии имущества судебным приставом-исполнителем, по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП. 

<

дата обезличена> остатки демонтированного крана пристав забрала принудительно. Незаконная деятельность судебного пристава-исполнителя заключается в том, что исполнительное производство возбуждено на имя другого собственника, он к нему никакого отношения не имеет, документов он никаких не получал, на его имя никаких обязательств не было.

Представитель административного истца ФИО7 - ФИО20 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что при подаче административного искового заявления кран еще был не демонтирован, соответственно они просили признать незаконными действия и приостановить исполнительное производство. На сегодняшний день приостановить исполнительное производство не представляется возможным, так как кран демонтирован и исполнительное производство окончено. На момент подачи административного иска ущерб был не определен по демонтажу крана, на сегодняшний день сформировался ущерб, так как подрядная организация произвела завершение работ, в случае удовлетворения нашего иска они обратятся с дополнительным иском о взыскании ущерба. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения акта требовать исполнение точно в соответствии с исполнительным листом. Исполнительный лист был выдан на ФИО5, а фактически судебный пристав-исполнитель провела исполнительные действия в отношении другого лица ФИО7 Соответственно требовать исполнение в соответствии с выданным исполнительным листом и при этом установить сведения о должнике, сведения с ЕГРН, установить круг лиц, права которых могут быть затронуты при исполнении исполнительного документа. Судебный пристав недостаточно исполнила свои обязательства, не установила принадлежность земельного участка, что в свою очередь повлекло неправомерные действия и неправильное исполнение решения суда. В рамках судебного акта никакие обеспечительные меры заявлены не были. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, судебный акт не вступил с учетом кассационного определения, соответственно ФИО7 на законных основаниях приобрел данное имущество, в том числе и кран, и земельный участок. Судебный пристав вторгся на чужой земельный участок в процессе исполнения, что является нарушением действующего законодательства, так как судебного акта об обязании ФИО7 что-то передать у судебного пристава не имелось. Земельный участок был продан в январе 2024 года, собственником земельного участка и крана являлся ФИО7 Демонтаж осуществляла судебный пристав-исполнитель с привлечением каких-либо организаций, им это неизвестно. Они знают, что принудительное исполнение производилось в рамках исполнительного производства и все действия были согласованы и санкционированы с позволения судебного пристава. Принудительным исполнением занимался судебный пристав, а кто фактически демонтировал кран, они не знают, данное обстоятельство не принципиально, потому что иные лица не могли бы демонтировать кран, если бы это не было санкционировано приставом в рамках исполнительного производства. ФИО7 был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как он не является стороной исполнительного производства. Данное исполнительное производство содержит данные третьих лиц, следовательно, ФИО7 не имеет права ознакомиться с ним. Судебный пристав-исполнитель при поступлении сведений, любых, даже устных о новом собственнике, обязана была произвести необходимые запросы, с целью выяснения информации о новом собственнике, для полного и четкого исполнения судебного акта. 

<

дата обезличена> жалоба на действие пристава была направлены в УФССП по 

<

адрес обезличен> на ФИО9. 

<

дата обезличена> было написано заявление в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> о незаконном изъятии имущества судебным приставом-исполнителем, по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП. Восстановление нарушенных прав в рамках административного иска будет, если данные исковые требования будут удовлетворены, то соответственно они могут возместить ущерб, что и послужит восстановлением нарушенных прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что 

<

дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа исполнены за счет взыскателя, собственника истребуемого имущества ООО «Феррум-Сиб», на основании чего исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> окончено фактическим исполнением 

<

дата обезличена>. С момента возбуждения исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> и по момент его окончания от должника ФИО5 в отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по ТО никаких заявлений, ходатайств, с приложением документов, не поступало. ФИО7 не знакомился с материалами исполнительного производства и никакого интереса не проявлял. Судом был определен земельный участок, на котором находится имущество. 

<

дата обезличена> в отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по ТО поступило обращение ФИО7, рассматриваемое в порядке 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», с приложением документов о покупке земельного участка и козлового крана у должника ФИО5 Сведений от должника, ФИО5, о передаче третьим лицам имущества, а именно козлового крана, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен>, в отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по ТО, не поступало. ФИО4 и ФИО3, допрошенные в суде в качестве свидетелей, не присутствовали при демонтаже крана. ФИО3 проходит должником по исполнительному производству, она его видела сегодня впервые в здании суда.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Межрегионкомплект» ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Межрегионкомплект» ФИО1 ФИО21 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к отзыву, дополнительно пояснил, что на момент судебного разбирательства по делу и на момент начала исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Томского областного суда каких-то оснований для приостановления исполнения у судебного пристава не было. Место исполнения было известно, это земельный участок с определенным кадастровым номером и предмет исполнения – козловой кран. На момент демонтажа крана никто не препятствовал. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иным нормативным актам. В данном случае нарушение интересов и прав истца здесь нет. Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что имущество, которое находится у ответчика, в том числе у ФИО5, это именно те козловые краны, которые были переданы ООО «Межрегионкомплект» в залог банку, и в последующем на торгах приобретены ООО «Феррум-Сиб». То есть суд кассационной инстанции не двусмысленно высказался о том, что краны идентифицированы. Права и законные интересы ФИО7 никак не затронуты. Судебный пристав-исполнитель, проводя исполнительные мероприятия, организовал демонтаж и вывоз с земельного участка крана, который обозначен в судебном акте, но это совершенно не тот кран, по его реквизитам, который ФИО5 передал ФИО7 По договору купли-продажи ФИО5 переда ФИО7 кран, который не состоит в споре.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феррум-Сиб» ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленные требований отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Феррум-Сиб» ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 

<

дата обезличена> просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в отзыве и дополнениям к отзыву на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что поскольку спор об истребовании из чужого незаконного владения козловых кранов был рассмотрен в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, определение которого имеется в материалах дела, где суд пришел к выводу о том, что находившиеся на площадке земельного участка, который ранее принадлежал ФИО5, как минимум один из козловых кранов, а всего их находилось 6 на земельном участке, которые принадлежат ответчикам по гражданскому делу, и являются теми козловыми кранами, которые принадлежат ООО «Межрегионкомплект» и позже были реализованы и проданы ООО «Феррум-Сиб», не вызывает сомнений. Из заявленных административным истцом требований следует, что приобретенное у ФИО5 имущество по договору купли-продажи имеет заводской номер. При таких обстоятельствах считаем, что приобретенное ФИО14 у ФИО5 имущество, а именно козловой кран, не имеет отношения к предмету спора. Судебный пристав-исполнитель действовал законно, и действия его были правомерны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феррум-Сиб» ФИО15 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 

<

дата обезличена> просил в удовлетворении заявленные требований отказать, по основаниям указанным в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что считает административные исковые требования необоснованными, поскольку судебный пристав действовал в рамках установленными законом нормами, в данном случае исполнительное производство было возбуждено на имя ФИО16, в отношении конкретного крана. Касаемо доводов, что был продан кран 76 года выпуска, это опровергалось апелляционным определением, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Так как уже было установлено, что краны, расположенные на земельном участке, на тот момент в собственности ФИО16 идентифицировать невозможно. Истец в данном случае, к исковому заявлению прилагает договор купли-продажи на кран, который как раз не являлся предметом спора, и демонтировали кран, принадлежащий «Межрегионкоплекту», не идентифицированный по номеру, то есть который не сопоставим с договором, который предоставил истец. Исходя из пояснений судебного пристава, было установлено, что сам истец бездействовал, являясь собственником крана, не представлял никаких документов. Оснований для удовлетворений требований нет, действий у судебного пристава незаконных не прослеживается. Сам ФИО5 не заявлял, что он не является владельцем, что также говорит об обратном. Согласно решению Ленинского районного суда и апелляционному определению ФИО5 не уведомлял о том, что он не является собственником крана или земельного участка. Истцу необходимо разбираться непосредственно с продавцом, что именно ему продали и как продали. Но в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения закона.

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес обезличен>, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 Ильтифа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> отменено, принято новое решение, которым исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 Ильтифа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено: обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 Ильтифа оглы передать ООО «Феррум-Сиб» козловые краны в количестве 6 штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО3); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО4); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО4); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО5); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО6); расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО24 Ильтифа оглы).

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> выдан исполнительный лист ФС 

<

номер обезличен> на должника ФИО5, взыскателем по которому является ООО «Феррум-Сиб».

<

дата обезличена> от ООО «Феррум-Сиб» в отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФССП России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен> об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО8 передать ООО «Феррум-Сиб» (ИНН 

<

***>) козловые краны в количестве 6-ти штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа исполнены за счет взыскателя, собственника истребуемого имущества, ООО «Феррум-Сиб», на основании чего исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП 

<

дата обезличена> окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО7 ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО18 по демонтажу крана на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Считает проникновение на его территорию и изъятие его имущества вопреки его воле незаконным. 

Разрешая требования административного истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебного пристава-исполнителя, полномочия которого определены в названном Федеральном законе, Федеральном законе "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". 

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявляемого в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование иска административным истцом указано, что козловой кран, на который обращено взыскание, ФИО5 не принадлежит, поскольку 

<

дата обезличена> ФИО7 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 козловой кран ККС-10, заводской номер 

<

номер обезличен>, год изготовления 1976. 

Из материалов дела действительно следует, что 

<

дата обезличена> ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи 

<

адрес обезличен>6 земельного участка с сооружением, согласно которому ФИО5 продал ФИО7 земельный участок и сооружение с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также 

<

дата обезличена> ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи козлового крана ККС-10, б/у, заводской номер 

<

номер обезличен>, тип крана козловой.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> возбуждено в отношении другого лица ФИО5, судом отклоняется, поскольку в исполнительном документе был указан предмет исполнения - козловой кран и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором находится данный козловой кран, сведений о наличии иного крана на указанном земельном участке, на который обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что до начала исполнительных действий и их окончания судебному приставу-исполнителю не поступало документов, подтверждающих, что проданный ФИО7 козловой кран, являющейся предметом исполнения, принадлежит ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба вместе с документами ФИО7 были поданы в УФССП РФ по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

Однако, данные документы, вместе с жалобой ФИО7, поступили в отделение судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> только 

<

дата обезличена>, то есть когда исполнительное производство уже было исполнено и демонтаж произведен, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО17, административного истца ФИО7, акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата обезличена> и постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, как указано в акте о совершении исполнительных действий от 

<

дата обезличена> и вопреки доводам административного истца требования исполнительного документа исполнены за счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель демонтаж крана не производил, постановление о привлечении специалиста для определения стоимости демонтажа не выносил.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором указан предмет исполнения и номер земельного участка на котором он находится.

Суд также приходит к выводу, что на момент демонтажа крана и исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не располагала документами, подтверждающим, что козловой кран принадлежит на праве собственности иному лицу.

Доводы ФИО7 по обращению в ОМВД по 

<

адрес обезличен> в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по факту незаконного проникновения на территорию и изъятия его имущества не могут быт приняты во внимание, поскольку постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Кроме того, постановлением ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОСП по 

<

адрес обезличен>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно незаконного изъятия сотрудниками ФССП имущества ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно представленного Следственным отделом по 

<

адрес обезличен> по запросу суда материала КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в действиях судебного пристава не усматриваются какие-либо должностные преступления, поскольку последние действовали в рамках судебного решения и исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 Ильтифа оглы передать ООО «Феррум-Сиб» козловые краны в количестве 6 штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО3); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО4); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО4); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО5); 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО6); расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (собственник земельного участка ФИО26) в отношении должника ФИО5, произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие необходимой для признания действий должностных лиц незаконными совокупности условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>