Дело № 2-2719/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А., 

с участием прокурора Погореловой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марбах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (далее – ООО «Жилсервис Усть-Качка») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности директора ООО «Жилсервис Усть-Качка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с занимаемой должности он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что решение о увольнении принято не уполномоченным лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Жилсервис Усть-Качка» являются: ФИО2 - 99% и ООО «Жилсервис Усть-Качка» - 1% доли в уставном капитале. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, которая не является учредителем ООО «Жилсервис Усть-Качка». Также в самом протоколе не указано время и место проведения собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был приглашенным лицом. На самом деле собрание не проводилось, он на нем не присутствовал. Считает, что не был соблюден порядок созыва собрания. В само общество не поступало требование участника ФИО2 о проведении внеочередного собрания. Также он не был ознакомлен под роспись ни с протоколом № внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, ни с уведомлением о его увольнении. На основании изложенного, просит восстановить его в должности директора ООО «Жилсервис Усть-Качка»; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что он работал в ООО «Жилсервис Усть-Качка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через каждые два года с ним прекращали ранее заключенный трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ и заключали новый трудовой договор сроком на 2 года. Но в апреле 2016 года участники ООО «Жилсервис Усть-Качка» приняли решение о заключении с ним трудового договора всего на 1 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно п. 7.8 Устава ООО «Жилсервис Усть-Качка» директор избирается большинством голосов от общего числа участников общества сроком на 2 года и может переизбираться неограниченное число раз. Считает, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный с ним по решению внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать по настоящий момент, поскольку Уставом ООО «Жилсервис Усть-Качка» директор избирается на 2 года, следовательно, с ним неправомерно прекратили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ и заключили новый трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в последствие был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он числится директором ООО «Жилсервис Усть-Качка». Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтверждения принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Жилсервис Усть-Качка». На данное заседание он не приглашался, его не уведомляли о данном вопросе повестки дня. Кроме того, помимо ФИО2 участником ООО «Жилсервис Усть-Качка» является само Общество. Интересы Общества на собрании представлял ФИО6, а по выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Жилсервис Усть-Качка» в настоящее время значится ФИО1 На основании изложенного, просит восстановить его в должности директора ООО «Жилсервис Усть-Качка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 373,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в обоснование требований ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания, но нарушений трудовых норм не приводит. Решение никем не оспорено. Решение общего собрания общества может быть оспорено лишь участником общества, истец таковым не является. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о прекращении его полномочий. Он участвовал как представитель общества в общем собрании. С приказом о досрочном увольнении он был ознакомлен, все компенсационные выплаты произведены. В настоящее время принят другой директор.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола № внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Жилсервис Усть-Качка» на должность директора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен и ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Согласно п.7.1 Устава ООО «Жилсервис Усть-Качка» высшим органом управления общества является Общее собрание участников. К компетенции общего собрания участников относится в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (п.7.3.3). 

Пунктом 7.4.3 Устава предусмотрено, что решения принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности и не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества числа голосов участников общества (п.7.5.1). Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем (участником) общества «Жилсервис Усть-Качка» является ФИО2 - размер доли 99%, доля в уставном капитале общества составляет 1 %.

Интересы ФИО2 на внеочередном общем собрании участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, удостоверенной нотариусом. 

ФИО1, являясь директором ООО «Жилсервис Усть-Качка» значится согласно протоколу в числе лиц, приглашенных на внеочередное общее собрание. Из объяснений истца следует, что он на внеочередном общем собрании не присутствовал.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 2 статьи 43 приведенного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

На основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что решение о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора принято уполномоченным на то лицом, участником общества ФИО2 размер доли в уставном капитале общества у которого составляет 99%, голосование ФИО1 на внеочередном общем собрании, как директора ООО «Жилсервис Усть-Качка» (при наличии доли ООО «Жилсервис Усть-Качка» в уставном капитале общества, составляющей 1 %), не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 принято уполномоченным органом юридического лица, увольнение истца с должности директора ООО «Жилсервис Усть-Качка» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, является законным.

Ссылка истца на нарушение порядка созыва общего собрания, заключающийся в том, что в общество не поступало требование участника общества ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания, не является существенным нарушением, поскольку не влияет на законность решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого участником общества ФИО2, имеющем 99 % доли в уставном капитале общества.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с протоколом общего собрания несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена расписка, отражающая получение им ДД.ММ.ГГГГ копии протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подписан приказ №/К «О досрочном прекращении полномочий директора», из которого следует, что на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, он досрочно слагает с себя полномочия директора ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении ФИО1 выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Марбах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова