Дело № 2-1573/17 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 390 714 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.02.2014 года между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне АО «Райффайзенбанк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 408 578 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 18 числам каждого месяца по 9 827 руб. 61 коп., начиная с 18.03.2014 года, однако ответчик ФИО1 нарушил условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 также был заключен договор залога от 20.02.2014 года транспортного средства .........., в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 353 000 рублей. Иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 года в размере 430 777 руб. 97 коп.

Также, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку было установлено по сведениям учета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что она является собственником указанного автомобиля в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дел своему представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту регистрации и месту жительства (проверен через УФМС РФ по СПб и ЛО), однако за получением судебной повестки не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых), а также иную задолженность. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.6.10 Заявления на предоставление кредита, истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне АО «Райффайзенбанк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 408 578 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 18-м числам каждого месяца по 9 827 руб. 61 коп., начиная с 18.032014 года по 18.02.2019 года, однако ответчик стал допускать просрочки платежей. 

02.03.2015 года истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 430 777 руб. 97 коп., складывающаяся из задолженности по остатку основного долга по кредиту в сумме 171 359 руб. 52 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 133 517 руб. 70 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 1 600 руб. 92 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 63 034 руб. 50 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 39 916 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 21 349 руб. 33 коп.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора.

Также, согласно материалам дела, 20.02.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства .........., согласно которому ФИО1 передал в залог ЗАО «Райффайзенбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 366 000 руб., исходя из заключения о рыночной стоимости заложенного автомобиля без осмотра от 13.02.2017 года, поскольку заключение составлено специалистами на основании анализа рыночной стоимости аналогичных автомобилей и не опровергнуто с помощью других доказательств.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 снял заложенный автомобиль с учета и на него зарегистрировано право собственности ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2015 года. 

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты спорный автомобиль зарегистрирован 04.01.2015 года, т.е. до приобретения его ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 года. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о залоге на сайте Нотариальной палаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога, обременения автомобиля и передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, суд считает, что ответчик ФИО3. не лишена была возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, она данной возможностью не воспользовалась, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве Банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не представила.

Также права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Однако, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, а потому, иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 7 107 руб. 15 коп., а с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

Также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, в размере 397 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» 430 777 (четыреста тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 397 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство .........., принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья