Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы своего доверителя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в г. Нурлат РТ был остановлен автомобиль марки CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Из-за невнимательности инспектора ДПС протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и составлен новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что считает не законным. Знаки дорожного движения, установленные на регулируемом перекрестке пересечений улиц Карла Маркса и ФИО3, противоречат установленным знакам дорожного движения, светофорам и дорожной разметке вводя участников движения на данном перекрестке в заблуждение.

Просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу своего доверителя и дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что согласно пункту 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Просит отменить постановление и производство по жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов административного дела и из пояснений представителя заявителя ФИО2 следует, что обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО1 ФИО2 в Нурлатский районный суд РТ подана жалоба на данное постановление. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с тем, что при подаче данной жалобы не была приложена копия документа, подтверждающая смену фамилии представителя по доверенности. Повторно жалоба подана в Нурлатский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ. Десяти дневный срок обжалования указанного постановления пропущен ввиду того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ими было получено по почтовому извещению ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, а ходатайство представителя заявителя ФИО1 ФИО2 о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомашиной CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком № проигнорировал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения.

Из видеозаписи просмотренной судом видно, что ФИО1 заехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5, и выехал по этой же дороге во встречном движению направлении. 

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения 

<

адрес> следует, что на перекрестке по 

<

адрес> знака 3.1 действительно нет. Однако ФИО1 заезжая на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> видел знак 5.5 и соответственно должен был осознавать, что выезд по этой дороге не допустим. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Нурлатскому району гр.К, видеофиксацией события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 проигнорировал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения.

Доводы представителя заявителя о применении пункта 6.15 Правил дорожного движения к данным обстоятельствам не состоятельны, поскольку последний распространяется на знаки приоритета, к которым знак 5.5 не относится.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Действия начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району по прекращению административного дела по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждении административного дела по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева