Дело № 2-4778\2019 (59RS0007-01-2019-004161-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила со ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка носила мнимый характер, по устной договоренности с ответчиком квартира должна была перейти к нему на короткий промежуток времени. Цель данной сделки заключалась в возможности обезопасить истца, так как на период продажи квартиры у нее были основания позаботиться о сохранности квартиры. Чтобы сохранить имущество, ФИО6 предложил истцу произвести мнимую сделку, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик ей не передавал. 

С учетом изложенного ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что договор купли-продажи от 23.11.2012г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности перешло к ответчику, тем самым договор породил правовые последствия, характерные для данного договора. Кроме того указал, что по безденежности может быть оспорен только договор займа. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7). По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В договоре имеется запись, выполненная ФИО4, о получении указанной суммы. Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на его мнимость. 

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой. 

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки. 

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки. 

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его мнимости. 

Так, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, при этом стороны договора совершили действия, характерные для договора купли-продажи. Истцом не доказано волеизъявление ФИО6 на совершение мнимой сделки. ФИО6, реализуя свои правомочия собственника, обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО6, реализуя свои права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заключал договоры найма спорного жилого помещения (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ., договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод истца о том, что ФИО6 не передавал ей денежные средства по договору, влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец ссылается на мнимость сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, срок исковой давности составляет три года, начал исчисляться с момента исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.