судья Радионова Н.А. дело № 2-3936/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-008535-72

№ 33-3-1730/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – П.С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с А.А.С. задолженность по Договору микрозайма № в размере 170 341,92 рубля, из которой 73 443,26 рубля – сумма основного долга, 93 272,70 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 625,96 рублей - неустойка (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма № по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432,55 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами под залог транспортного средства марки LADA, модель GRANTA.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с А.А.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 341,92 рубля, из которой 73 443,26 рубля – сумма основного долга, 93 272,70 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 625,96 рублей - неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, но более, чем до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432,55 рублей.

Представителем истца ООО МФК «КарМани» – П.С.В. подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения суда в части ограничения судом взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательств, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК «КарМани» и А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 84 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 103 % годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа (заявление – анкета), Общие условия договора займа, размещенные на сайте истца, и Индивидуальные условия договора займа. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа ПАО «Транскапиталбанк», согласно распоряжению-переводу на банковскую карту 522860******1165, указанную ответчиком в заявлении – анкете, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 84 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 170 341,92 рубль, из которой 73 443,26 рубля – сумма основного долга, 93 272,70 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 625,96 рублей.

Посчитав свои права на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15части 3 статьи 154, пункта 1 статьи 161, статей 309, 310, 330, 421, 428, части 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 807, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи», суд первой инстанции, исходя из доказанности предоставления ООО МФК «КарМани» денежных средств ответчику в рамках заключенного между ними договора, по которому последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по их возврату, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, исходя из позиции статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, но более, чем до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа согласно пункту 2 Договора). При этом, указав, что ограничения по начислению микрофинансовой организацией заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, установленные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применимы только в отношении договоров, заключенных на срок до одного года.

Также решил вопрос о распределении судебных расходов.

Заочное решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя доводы апеллянта относительно ограничения судом взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно общий размер процентов и неустойки по заключенному между сторонами договору микрозайма не должен превысить 109200 рублей (84000 рублей х 130 %).

Исходя из представленного расчета задолженности (л.д.19), с учетом внесенных ответчиком денежных средств (10556,74 рублей – основной долг; 39296,99 рублей – проценты за пользование займом; 794, 28 рубля - неустойка), истец истребовал оставшуюся сумму основного долга в размере 73443,26 рублей; проценты – 93272,70 рубля; неустойку – 3625,96 рублей.

Итого общая сумма уплаченных ответчиком процентов и испрашиваемых к взысканию процентов, составила 132569, 69 рублей и неустойки – 4420, 24 рублей, то есть превысила установленный законом лимит в размере 130 % от суммы предоставленного займа.

Доводы апеллянта, что проценты за пользование суммой микрозайма являются договорными и начисляются с учетом положений статьи 809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, из расчета процентной ставки 103 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными, так как применительно к условиям заключенного договора микрозайма, основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, следует отметить, что из условий договора следует, что срок возврата микрозайма установлен 24 месяца (пункт 2 договора) (л.д.9).

Вместе с тем, в пункте 6 договора определено, что количество платежей 29, периодичность – ежемесячно, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из предоставленного истцом предварительного графика платежей, с учетом даты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента срока возврата микрозайма (24 месяца) – заемщик должен производить только уплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14-15).

Иного графика платежей, который должен быть передан ответчику, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

При этом условие, содержащее установленный законом лимит не указано на первой странице договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку ответчиком не обжаловано заочное решение суда, то в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания процентов, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – П.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина