Дело № 2-945/2025

УИД26RS0001-01-2025-000352-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2023 года путем обращения должника в банк с заявлением о получение кредита от 25.12.2023 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.12.2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности.

27.06.2024 года ООО МКК «Юта» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 3 от 27.06.2024 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 3 от 27.06.2024 года.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 84 955 рублей 88 копеек, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу 44 713 рублей 37 копеек;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 100 рублей 77 копеек;

-сумма задолженности по штрафным санкциям 1 141рубль 74 копейки.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года в размере 44 713 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 100 рублей 77 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 141 рубль 74 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года в размере 84 955 рублей 88 копеек, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу 44 713 рублей 37 копеек;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 100 рублей 77 копеек;

-сумма задолженности по штрафным санкциям 1 141рубль 74 копейки.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2023 года путем обращения должника в банк с заявлением о получение кредита от 25.12.2023 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 года является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 года ООО МКК «Юта» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 3 от 27.06.2024 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 3 от 27.06.2024 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является НАО ПКО «ПКБ», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 года заключённому с ООО МКК «Юта».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму основного долга по кредитному договору 

<

***>.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности ответчика ФИО1 представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 года за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года составляет 84 955 рублей 88 копеек, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу 44 713 рублей 37 копеек;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 100 рублей 77 копеек;

-сумма задолженности по штрафным санкциям 1 141рубль 74 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга, процентов, штрафных санкций) суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 года за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года в размере 84 955 рублей 88 копеек, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу 44 713 рублей 37 копеек;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 100 рублей 77 копеек;

-сумма задолженности по штрафным санкциям 1 141рубль 74 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2023 года за период с 01.01.2024 года по 27.06.2024 года в размере 84 955 рублей 88 копеек, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу 44 713 рублей 37 копеек;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 100 рублей 77 копеек;

-сумма задолженности по штрафным санкциям 1 141рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко